Громадянка відправила 445 євро Western Union з помилкою, а адресат відмовився повертати
Громадянка виконала транзакцію Western Union на рахунок іншої особи. Однак грошові активи в сумі 445 євро були випадково переведені, тому просить одержувача повернути вказану суму. Про це повідомляється в ухвалі Бучацького районного суду Тернопільської області, оприлюдненій 19 грудня 2025 року.
8 грудня 2023 року, використовуючи переказ Western Union MTCN, громадянка перерахувала на рахунок іншої особи певну кількість грошей, що становила 445 євро. Зазначені гроші були переведені випадково, оскільки між сторонами не існувало і не існує ніяких договірних відносин і зобов’язань, які служили б підставою для переведення коштів у сумі 445 євро. Таким чином, інша особа отримала їх без належної юридичної основи, внаслідок чого остання повинна їх повернути. Враховуючи вищевикладене, 6 березня 2025 року направила на її адресу лист-вимогу про повернення безпідставно отриманих грошей у розмірі 445 євро. Відповідно до відстеження поштових відправлень на сайті «Укрпошта», 15 березня 2025 року громадянка отримала направлену нею вимогу, але у визначений термін гроші не повернула.
2 липня 2025 року від громадянки через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву до суду, в якому вона просить відхилити позовні вимоги. Вона рішуче не згодна з позовними вимогами, вважає їх безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Позовні вимоги базуються на твердженні про відсутність будь-яких законних підстав для отримання нею грошей у розмірі 445 євро. Однак, дане твердження не є правдивим. Вона є головним бухгалтером ТОВ «Кам’яні справи» і діяла на основі довіреності на отримання грошових сум, що належать ТОВ «Кам’яні справи». Гроші в сумі 445 євро, перераховані громадянкою 8 грудня 2023 року переказом Western Union MTCN, були отримані нею як представником ТОВ “Кам’яні справи” на виконання контракту підряду від 26 квітня 2023 року, укладеного між громадянкою і ТОВ «Кам’яні справи». Згідно з цим контрактом, ТОВ «Кам’яні справи» (виконавець) зобов’язалося виготовити елементи пам’ятника для клієнта. Отже, отримані нею гроші не є безпідставно набутим майном, оскільки вони були отримані в рамках контрактних відносин між громадянкою і юридичною особою, яку вона представляла. Після отримання зазначених грошей, вона передала їх у касу ТОВ «Кам’яні справи», про що свідчить ордер до прибуткового касового ордера № 489 від 15 грудня 2023 року. Це доводить, що гроші не були привласнені нею особисто, а були оприбутковані юридичною особою, яка мала право на їх отримання відповідно до умов контракту.
Яким був вердикт суду?
Суд відмовив громадянці в задоволенні позову. Кошти в розмірі 445 євро переведені на рахунок іншої особи 8 грудня 2023 року, тоді як з проханням про повернення таких вона звернулася до неї 6 березня 2025 року.
“У позовній заяві не вказано жодних обставин для обґрунтування неточності при перерахуванні коштів, зокрема, чому, з якою метою позивачка переводила ці гроші, на який рахунок насправді мала намір їх перевести, як у неї з’явився рахунок саме відповідача, і, отже, не доведено, що неточність взагалі мала місце. Не представлено і доказів того, що дія з переказу спірних коштів була неакцептованою платіжною дією, тобто платіжною дією, виконаною надавачем платіжних послуг платника на основі наданої ініціатором платіжної інструкції без отримання згоди платника, в даному випадку позивача. Відповідно, позивачка дала згоду на переказ грошей саме відповідачці і саме в сумі, яку вказала в переказі системи Western Union, що свідчить про волевиявлення позивача на переказ грошей. Більше того, зі змісту наданої суду відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 23.11.2025 року, можна зробити висновок, що особа може отримати переказ за системою Western Union тільки за умови, що їй відомі обов’язкові дані для його отримання, які повідомляються відправником: контрольний номер переказу; сума переказу; валюта отримання переказу; держава відправлення; система переказу. Якщо одержувач не володіє інформацією забороняється виплачувати йому гроші за переказом. Таким чином, позивачкою не доведено абсолютну необґрунтованість отримання її грошей, не доведено факту, що остання безпідставно збагатилася за її рахунок. Отже, з огляду на те, що позивачкою не вказано жодних фактичних обставин переказу спірних грошей, не доведено абсолютну необґрунтованість отримання її грошей останньою, суд доходить висновку, що спірні гроші перераховувались позивачем не помилково, а цілеспрямовано на рахунок відповідачки. Відповідно гроші не підлягають поверненню, якщо постраждала особа знає, що в неї відсутнє зобов’язання (відсутній обов’язок) для сплати грошей, проте здійснює таку сплату, добровільно і без неточності погоджується на настання невигідних для себе наслідків (причому, згідно з вищевказаною правовою нормою саме позивачка несе відповідальність за відповідність інформації, вказаної ним у платіжній інструкції, суті платіжної дії), тому вказана особа поводиться суперечливо, якщо згодом вимагає повернення сплачених грошей. Отже, з огляду на вищезазначене, аналізуючи та оцінюючи правовідносини, що склалися, норми права, що їх регулюють, і досліджені докази в їх сукупності, суд доходить переконання про відсутність законних підстав для задоволення позову”, – підкреслив суд.