Клієнт “Ощадбанку” вимагає повернення грошей, які зникли з його рахунку, у сумі 36 572 гривень.
Чоловік отримав сповіщення від “Ощадбанку” про зняття грошових коштів у розмірі 36 572 гривень. Однак, він не давав згоду на цю банківську операцію, і тому просить повернути зазначену суму. Про це йдеться в ухвалі Пустомитівського районного суду Львівської області, яка була оприлюднена 4 листопада 2025 року.
11.12.2023 року чоловікові надійшло SMS-повідомлення про те, що через “Ощад 24/7” з його картки було здійснено списання коштів на суму 36 572 гривень. Так як він не давав згоду на цю банківську транзакцію, то негайно повідомив на гарячу лінію “Ощадбанку” про зняття грошей без його дозволу. Також, 12.12.2023 року він звернувся до банку з проханням про несанкціоноване зняття грошей з його карткового рахунку та просив відновити кошти, провести розслідування цієї операції та встановити осіб, які вчинили правопорушення. У той же день він подав заяву до поліції, де були внесені необхідні відомості до ЄРДР. “Ощадбанк” добровільно та в досудовому порядку відмовляється визнавати перерахування коштів на рахунок в іншому банку неправомірним і, отже, відмовляється повернути гроші на його рахунок. З цієї причини він змушений звернутися до судової інстанції для забезпечення своїх прав. Разом з тим, платіжна картка та мобільний пристрій з фінансовим номером завжди знаходилися у нього, він не передавав їх у користування іншим особам, не губив зазначену картку, не розголошував ПІН-коди, логіни та паролі, не складав жодних платіжних доручень ні в електронній формі, ні з використанням мобільного застосунку або будь-якої іншої клієнтської системи банку. Він вважає, що відмова банку у поверненні безпідставно списаних коштів є неправомірною, що й послужило причиною звернення до суду з даним позовом.
24.06.2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому “Ощадбанк” просив судову інстанцію відхилити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на такі обставини. Операції з переказу коштів було здійснено в системі «Ощад24/7» в мобільному додатку, який чоловік встановив на свій гаджет. Проведення операції з переказу коштів було підтверджено за допомогою біометричних даних (Face ID/Touch ID) або ж коду доступу, який встановлюється при авторизації в мобільному додатку. Беручи до уваги це, АТ «Ощадбанк» вважає, що транзакції з переказу коштів на картку іншого банку, які були здійснені 11.12.2023 року, були проведені належним чином та підтверджені клієнтом біометричними даними/або кодом доступу. Крім того, вхід до системи дистанційного банківського обслуговування Mobile-банкінг «Ощад24/7» та транзакції з переказу коштів були здійснені правильно, що можливо лише за наявності реквізитів платіжної картки, SMS/Push-повідомлень, а також IVR – дзвінків від АТ «Ощадбанк», які надсилалися/здійснювалися на фінансовий номер телефону та були відомі лише йому.
Яке рішення прийняв суд?
Суд задовольнив позов чоловіка. З акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на його користь буде стягнуто безпідставно зняті кошти в розмірі 36 572 гривень.
“Виявивши неправомірне списання коштів, позивач повідомив про цей випадок банк і заблокував мобільний додаток, щоб унеможливити подальші несанкціоновані фінансові операції. Заперечення відповідача про те, що переказ коштів з банківських карток позивача відбувся за його вказівкою, не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що код, надісланий позивачеві у вигляді SMS, був ним акцептований і надалі введений до чат-бота «Ощадбанку», що підтверджувало б саме переказ коштів на певну суму за спірною транзакцією. Суд також не бере до уваги аргументи відкликання про те, що під час входу до системи дистанційного обслуговування «Ощад24/7» та проведення операцій з переказу коштів було належним чином проведено електронну ідентифікацію електронного платіжного засобу банківської картки та його користувача-позивача, і саме останній несе відповідальність за здійснені операції за власним рахунком, оскільки сама по собі ідентифікація клієнта в системі «Ощад24/7» не свідчить про надання клієнтом згоди на перерахування коштів. Посилання представника банку на висновки Верховного Суду, викладені в рішенні від 11.02.2019 року у справі №552/1543/17, згідно з якими обов’язок відшкодувати збитки, завдані клієнту, настає в разі, якщо шкоду спричинено за наявності вини банку і саме через його незаконні дії або бездіяльність, суд не враховує, оскільки у вказаній справі були встановлені інші фактичні обставини справи, а саме: позивач намагався отримати гроші зі своєї картки через банкомат, але не дочекався їх видачі. Відсутність вироку у кримінальному провадженні за фактом неправомірного заволодіння невстановленими особами грошовими коштами з використанням карткових рахунків, відкритих на ім’я позивача, не є причиною для відмови у позові. Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з АТ «Ощадбанк» на його користь 36 572 гривень”, – акцентував суд.