Доглядальниця недієздатної особи зіткнулася з упередженням з боку Ощадбанку під час ходу приватизування оселі, тому вона вимагає 9,7 млн грн
Представником недієздатної особи у взаємодії з Ощадбанком, як відповідальної інституції у деяких відрізках на шляху до приватизації оселі, виявлено наявність систематичних огріхів та відхилень, котрі потребують виправлення. Тому вона вимагає стягнути з фінустанови 9,7 мільйона гривень. Про це йдеться в ухвалі Печерського районного суду Києва, оприлюдненому 15 грудня 2025 року.
Згідно з рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2016 року № 755/15455/16-ц жінку визначено доглядальницею над недієздатною особою. 13.12.2023 року під час атаки на м. Київ біля будівлі недієздатної особи трапився вибух внаслідок падіння уламків ракети, цим було спричинено суттєвої майнової шкоди помешканню. Під час етапу відновлення та оформлювання потрібних для цього документів з’ясувалось, що для включення у програму «єВідновлення» недієздатній особі потрібно приватизувати житло. У 2024 році на користь недієздатної особи було здійснено приватизування її житлового помешкання за місцем її постійного проживання. В процесі, саме під час взаємодії з АТ «Ощадбанк», як відповідальної інституції у деяких відрізках на шляху до приватизації оселі, опікуном недієздатної було виявлено наявність систематичних огріхів та відхилень, котрі потребують корегування, виправлення та уточнення для налагодження процесу приватизації та діяльності АТ «Ощадбанк» у майбутньому. На її погляд, оскільки стосовно АТ «Ощадбанк» було виконано зобов’язання з наділення цієї банківської установи відповідними повноваженнями, банк повинен виконувати свої зобов’язання до всіх верств населення без упередження їх через ознаки платоспроможності, або інші, та просить визначити суми винагороди від АТ «Ощадбанк» для неї у розмірі 3 917 174 гривень та від АТ «Ощадбанк» на користь недієздатної особи (в особі її доглядальниці у розмірі 5 872 000 гривень за знайдені небажані явища у діяльності АТ «Ощадбанк», та зобов’язати АТ «Ощадбанк» виплатити визначені суми.
Якою була ухвала суду?
Суд відхилив жінці у задоволенні позову. На підставі платіжних доручень від 19.11.2024 року, виданих органом приватизації Дніпровського району м. Києва, відкрито приватизаційні депозитні рахунки та здійснено перерахування житлових чеків їх отримувачу.
“Згідно зі статтею 40 Закону України «Про банки і банківську діяльність» утворення комітету з питань керування активами та пасивами є обов’язком банку. З метою встановлення тарифів, процентних ставок, в АТ «Ощадбанк», їх перегляду, в банку утворено підкомітет роздрібного бізнесу продуктового комітету АТ «Ощадбанк», до компетенції якого відноситься визначення тарифної політики банку, в тому числі й послуг банк, котрі надаються фізичним особам за операціями за житловими чеками. Представником позивача зазначено, що 01.11.2024 року нею та членами її родини у ТВБВ №10026/041 по вул. Райдужній, 13, у місті Києві, отримано довідки та сплачено за послуги банку у повному обсязі. 21.11.2024 року нею та членами її родини в ТВБВ №10026/041 по вул. Райдужній, 13, у місті Києві, на підставі платіжних доручень від 19.11.2024 року, виданих органом приватизації Дніпровського району м. Києва, відкрито приватизаційні депозитні рахунки та здійснено перерахування житлових чеків їх отримувачу. За послуги банку сплачено в повному обсязі. За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними, тому у задоволенні позову слід відмовити”, – акцентував суд.