Громадянка втратила з рахунків 81 932 гривень, а “ПриватБанк” не хоче повертати гроші
Зловмисники викрали з рахунків громадянки 81 932 гривень. “ПриватБанк” відмовляє їй у поверненні грошей, оскільки операції були здійснені з використанням клієнтської ідентифікації. Про це йдеться в ухвалі Збаразького районного суду Тернопільської області, оприлюдненій 1 січня 2026 року.
22 лютого 2025 року з карткових рахунків громадянки, відкритих в АТ КБ «ПриватБанк», невідомими особами були здійснені неправомірні платіжні транзакції, в результаті яких з її рахунків незаконно знято грошові кошти на загальну суму 81 932 гривень. У момент проведення сумнівних операцій на її рахунках були наявні особисті та кредитні гроші. Жодних платіжних операцій вона не робила, доступу до карткових рахунків, платіжних інструментів, логіну та паролю до мобільного застосунку «Приват-24» іншим особам не надавала, СМС-повідомлень про проведення спірних транзакцій не отримувала. Після виявлення незаконного зняття грошей негайно звернулася до “ПриватБанку” з вимогою заблокувати рахунки та повернути списані кошти, а також повідомила правоохоронні органи, внаслідок чого за заявою розпочато досудове слідство за фактом шахрайства. Вона неодноразово зверталася до АТ КБ «ПриватБанк» з письмовим зверненням щодо повернення грошей, проте листами від 4 березня 2025 року та 27 березня 2025 року банк відмовив у задоволенні її вимог, аргументуючи тим, що спірні операції були здійснені з використанням ідентифікації клієнта. Вважаючи дії банку такими, що порушують її права як споживача фінансових послуг, звернулася до суду з цим позовом та просить стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на її користь грошові кошти в розмірі 81 932 гривень.
На адресу суду від представника АТ КБ «ПриватБанк» надійшов відзив на позовну заяву, у якому він заперечив проти задоволення позову. Спірні платіжні операції були здійснені з використанням належної ідентифікації клієнта в мобільному застосунку «Приват-24», а тому банк вважає їх такими, що відбулися з волі клієнта. Також доступ до акаунта «Приват-24» було отримано внаслідок розголошення нею особистої інформації клієнта під час переходу за фішинговими веб-посиланнями, у зв’язку з чим невідомі особи отримали можливість ініціювати платіжні операції. Підтвердження входу та операцій виконувалося за допомогою SMS-повідомлень та інших засобів автентифікації. Після отримання її повідомлення на гарячу лінію банку про можливі шахрайські дії, АТ КБ «ПриватБанк» вжив заходів реагування, зокрема заблокував платіжні інструменти та змінив їх статус на «не обслуговувати», що засвідчує виконання вимог Закону України «Про платіжні послуги». Крім того, згідно з положеннями чинного законодавства та умов договору відповідальність за збереження персональних даних, реквізитів платіжних інструментів та засобів доступу до системи клієнт-банку покладається на клієнта, у зв’язку з чим підстав для повернення списаних коштів банк не бачить та просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Яким було судове рішення?
Суд відхилив позов жінки. Доступ сторонніх осіб до її акаунту «Приват24» став можливим не через недоліки функціонування банківських сервісів, а внаслідок дій самої громадянки, пов’язаних із використанням сервісу авторизації поза офіційними каналами банку та фактичним розголошенням/використанням особистої облікової інформації на сторонньому ресурсі, що утворило умови для подальшого входу до акаунту та ініціювання спірних переказів.
“Доступ сторонніх осіб до акаунту «Приват24» позивача став можливим не через недоліки функціонування банківських сервісів, а внаслідок дій самого позивача, пов’язаних із використанням сервісу авторизації поза офіційними каналами банку та фактичним розголошенням/використанням особистої облікової інформації на сторонньому ресурсі, що утворило умови для подальшого входу до акаунту та ініціювання спірних переказів. При цьому, після надходження повідомлення позивача банком було вжито заходів реагування відповідно до вимог законодавства. Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку, що спірні платіжні операції були здійснені внаслідок порушення позивачем вимог ч. 20 ст. 38 Закону України «Про платіжні послуги», а саме обов`язку щодо збереження особистої облікової інформації та недопущення її розголошення третім особам, що призвело до отримання сторонніми особами доступу до акаунту «Приват24» та ініціювання спірних платіжних операцій. При цьому, суд враховує, що після надходження повідомлення позивача на гарячу лінію банку відповідачем було вжито передбачених законодавством заходів реагування, зокрема здійснено блокування платіжних інструментів/рахунків, однак на момент такого звернення спірні платіжні операції вже були завершені, у зв’язку з чим відсутні підстави вважати дії банку такими, що свідчать про неналежне виконання ним обов’язків щодо негайного припинення перерахування грошей. За таких обставин відсутні правові підстави для покладення відповідальності за наслідки здійснених операцій на АТ КБ «ПриватБанк», оскільки відповідачем доведено причинно-наслідковий зв’язок між діями позивача та настанням спірних наслідків”, – підкреслив суд.