З Епіцентру жінка вкрала речей на загальну вартість 2 250 гривень
Протягом року жінка знову винесла продукцію з Епіцентру. Через її дії гіпермаркет поніс збитки на загальну суму 2 250 гривень. Інформація про це міститься в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, яка була оприлюднена 21 квітня 2024 року.
30 березня 2025 року жінка, повторно протягом року, знаходячись у приміщенні ТЦ «Епіцентр», вчинила незначну крадіжку майна, що належало ТОВ «Епіцентр-К», а саме потайки викрала з магазину набір Einhell (акумуляторний шурупокрут, акумулятор, зарядний пристрій), ціною 2 250 гривень. Факт здійснення нею дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки за наведених вище умов підтверджується: зафіксованими письмовими свідченнями; відомостями із заяви та зобов’язання представника потерпілої сторони ТОВ «Епіцентр К» про вчинення крадіжки в будівельному гіпермаркеті «Епіцентр К», довідки про оцінку викраденої продукції, відеоматеріалом, даними з Єдиного реєстру злочинів у відділках поліції та протоколу про адміністративне порушення.
Рецидив скоєння нею порушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.08.2024 року (справа № 686/20909/24).
“Наведені вище аспекти адміністративного порушення та докази, що їх підтверджують, звинуваченою не оспорюються”, – зазначено в матеріалах справи.
Яке стягнення обрав суд?
Суд визнав жінку винною у скоєнні проступку, передбаченого ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначив їй покарання у формі штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 гривень. З неї на користь держави буде стягнуто 605 гривень судового збору.
“При виборі покарання суд бере до уваги характер проступку, інформацію про особистість порушника, і тому суд доходить висновку застосувати до останньої адміністративне покарання у вигляді штрафу в рамках санкції ч. 3 ст. 51 КУпАП. На думку суду, саме це покарання у даній ситуації буде справедливим, потрібним і достатнім для запобігання скоєнню нових порушень як самою правопорушницею, так і іншими громадянами”, – підкреслив суд.