ПФУ має намір повернути від жінки отриману фінансову допомогу в обсязі 10 щомісячних пенсій, що дорівнює 83 702 гривням
Громадянка звернулася до Пенсійного фонду з проханням про призначення грошової виплати в обсязі 10 місячних пенсій. Їй було надано кошти в розмірі 83 702 гривень, але згодом виявилося, що вона не мала права на цю виплату. Про це повідомляється в ухвалі Приморського районного суду міста Одеси, оприлюдненому 14 січня 2026 року
Жінка зареєстрована в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області з 23.07.2024 року та отримує пенсію за віком згідно із Законом України від 09.07.2003 року № 1058 «Про загальнообов’язкове державне пенсійне забезпечення». 12.08.2024 року вона подала запит до ГУ ПФУ в Одеській області щодо призначення пенсії за віком. З 23.07.2024 року їй було призначено пенсію за віком відповідно до Закону № 1058. 08.01.2025 року вона звернулася до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою щодо призначення матеріальної допомоги в розмірі 10 місячних пенсій згідно з пунктом 7 1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону № 1058. На основі наданих документів особі було призначено фінансову допомогу в обсязі десяти пенсій, що становить 83 702 гривні, що підтверджується рішенням № 155250030231 від 16.01.2025 року. Під час ревізії пенсійної справи з’ясовано, що до спеціального стажу, що дає підстави на отримання фінансової допомоги в обсязі 10 місячних пенсій, помилково було включено період трудової діяльності на посаді медичної сестри санаторію «Примор’є» Одеської обласної ради з управління курортами профспілок з 28.07.1982 року по 16.03.1987 року, оскільки санаторій не входить до сфери управління Міністерства охорони здоров’я України. Беручи до уваги вищезазначене, вона не має права на призначення та отримання матеріальної допомоги відповідно до пункту 7-1 розділу XV Закону № 1058. Таким чином, по пенсійній справі № 155250030231 утворилася переплата пенсії за період з 23.07.2024 року по 31.07.2024 року в сумі 83 702 гривні у зв’язку з відсутністю права на призначення фінансової допомоги в обсязі 10 місячних пенсій. ГУ ПФУ в Одеській області було направлено лист від 22.08.2025 року, в якому її було повідомлено про утворення переплати пенсії та шляхи її врегулювання. В ході телефонної розмови вона відмовилася повертати зайво виплачену суму пенсії. Станом на листопад 2025 року переплата не була врегульована, кошти на рахунок ПФУ не повернуто.
До судової установи 23.12.2025 року від громадянки надійшов відзив на позов, відповідно до якого вона просила відхилити позовні вимоги. ГУ ПФУ в Одеській області не було надано належних та прийнятних доказів для підтвердження фактів подання нею до ГУ ПФУ в Одеській області свідомо неправдивих документів, які стали підставою для призначення пенсії, а також зловживання з її боку, або нечесності. Відповідно, ПФУ не довів факт зловживань з боку громадянки, її вини або нечесності щодо надання недостовірних відомостей та отримання пенсії, оскільки правильність виконаних розрахунків, на підставі яких була проведена виплата, а також сумлінність набувача презюмуються. Подібна помилка також не може бути віднесена до обчислювальної помилки (тобто пов’язаної з арифметичними діями та обчисленнями), оскільки помилка має програмний характер і була допущена під час автоматизованого розрахунку/перерахунку пенсії. А внесення некоректних відомостей до програмного забезпечення та допущення огріхів при формуванні даних розрахунку пенсії не можна вважати обчислювальною помилкою. Отже, ПФУ не надав до судової установи жодні докази наявності провини, зловживань або здійснення протиправних дій з її боку. Вищезазначене може свідчити лише про неналежне виконання службовими особами, відповідальними за обчислення, нарахування пенсії та здійснення контрольних функцій, своїх службових обов’язків.
Яким було рішення судової установи?
Суд відхилив позов ПФУ. Нарахування пенсії було проведено ПФУ добровільно, за відсутності обчислювальної помилки, та за відсутності несумлінності з боку набувача.
“Доказів, які б засвідчували про обчислювальну помилку з боку Управління ПФУ, чи надання відповідачем завідомо неправдивих відомостей або сфальсифікованих документів, які стали підставою для переплати пенсії, а також зловживань з боку відповідача при отриманні пенсії, позивачем надано не було. Отже, позивачем не було доведено факт зловживань з боку відповідача, його винності чи несумлінності щодо надання недостовірних відомостей та отримання переплати пенсії. ГУ ПФУ в Одеській області не надало докази щодо факту недобросовісного набуття нею отриманих грошових коштів, які є пенсійною виплатою, призначеною Управлінням Пенсійного фонду України. З матеріалів провадження випливає, що позивачем також не було встановлено факту наявності обчислювальної помилки. Обчислювальна помилка – це похибка, що була допущена під час здійснення арифметичних обчислень. Матеріалами провадження встановлено, що нарахування пенсії було здійснено позивачем добровільно, за відсутності обчислювальної помилки, та за відсутності нечесності з боку набувача, у зв’язку з чим до даних правовідносин підлягають застосуванню положення ст. 1215 ЦК України, згідно з якою вказані грошові кошти поверненню не підлягають. Таким чином, без встановлення фактів нечесної поведінки відповідача, та наявності обчислювальної помилки при виплаті пенсії, відсутні підстави для стягнення з відповідача надмірно виплаченої суми пенсії. Враховуючи, що позивачем не було доведено належними доказами зловживань з її боку чи подання нею недостовірних відомостей, не встановлено ані факту несумлінного отримання нею зазначених грошових коштів, ані наявності обчислювальної помилки, у зв’язку з чим підстави для стягнення надміру виплаченої пенсії відсутні, а отже у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі. Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову”, – акцентував суд.