Зловмисники заволоділи номером Київстар та оформили на чоловіка кредит, за яким виникла заборгованість у розмірі 25 740 гривень
Чоловік втратив можливість користуватися мобільним номером із SIM-картою Київстар. Згодом почали надходити повідомлення про отримання ним позикових коштів та виникнення боргу в сумі 25 740 гривень. Про це йдеться у рішенні Обухівського районного суду Київської області, опублікованому 4 березня 2026 року.
Між ТОВ «Споживчий центр» та чоловіком 29.11.2023 року було укладено угоду про надання кредиту (оферта). Згідно з умовами угоди, позичальнику було надано позику в розмірі 13 тисяч гривень, що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 29.11.2023 року, на термін, зазначений у заявці. Таким чином, ТОВ «Споживчий центр» повністю виконало свої зобов’язання за договором, натомість він належним чином не виконує свої зобов’язання за угодою, у зв’язку з чим на момент подання позову до суду утворилася заборгованість у розмірі 25 740 гривень, яка складається з: суми позики — 13 тисяч гривень, відсотків — 12 740 гривень. 26.12.2026 року через підсистему «Електронний суд» від громадянина надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким він не визнає позовні вимоги повністю з наступних причин. Він ніколи не звертався до ТОВ «Споживчий центр» із проханням про видачу та оформлення кредиту жодним чином. Приблизно в другій половині листопада 2023 року на його мобільний номер телефону почали надходити СМС-повідомлення про отримання ним кредитних коштів від різних фінансових установ. Він виявив, що його номером мобільного телефону заволоділи невідомі особи шляхом шахрайства. 29.11.2023 року з цього приводу він звернувся до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, і 30 листопада 2023 року відомості про заяву було внесено до ЄРДР відділом дізнання, розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 358 КК України. Також він звернувся до відділу обслуговування абонентів ПрАТ «Київстар» та заблокував номер телефону, оскільки ним заволоділи невідомі особи шахрайським шляхом. Він не отримував 29.11.2023 року на власну платіжну картку коштів у розмірі 13 тисяч гривень, і зарахування коштів на платіжну картку не відбувалося. Для підтвердження зазначених обставин 4 лютого 2025 року він звернувся до відділення №1 АТ «ПУМБ» у м. Обухів із заявою про надання виписки по особовому рахунку за період з 28.11.2023 року по 30.11.2023 року. Згідно з випискою по його рахунку, відкритому в АТ «ПУМБ» від 04.02.2025 року, на рахунок 29.11.2023 року жодні кошти не надходили. Рахунків в інших банківських установах на його ім’я не відкрито і не відкривалося. Він вважає, що ТОВ «Споживчий центр» не довело наявності заборгованості саме у нього за кредитною угодою від 29.11.2023 року, а отже, і не довело позовні вимоги загалом, що є підставою для відмови у позові.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив у задоволенні позову. ТОВ «Споживчий центр» не довело наявності заборгованості саме у чоловіка за кредитною угодою (офертою) від 29.11.2023 року.
“Відповідно до листа від 10.02.2026 року, який надійшов на адресу суду на виконання ухвали суду про витребування документів, від 19.02.2026 року від АТ «ПУМБ» зазначено, що станом на 28.01.2026 року банківська картка не випускалася на його ім’я, у зв’язку з чим банк не може надати виписку по цій картці. Як зазначив представник відповідача, рахунків в інших банківських установах на ім’я відповідача не відкрито та не відкривалося. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявності заборгованості саме у відповідача за кредитною угодою (офертою) від 29.11.2023 року, а отже, не доведено позовні вимоги загалом. У зв’язку з цим суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю”, – підкреслив суд.