Особа, яка має борг перед ПриватБанком за позикою у 58 650 гривень, висловлює бажання зменшити цю суму
Громадянка оформила кредит у ПриватБанку, що призвело до накопичення боргу в розмірі 58 650 гривень. Проте, вона наполягає на зменшенні цієї суми до 50 581 гривні. Таку інформацію містить рішення Горохівського районного суду Волинської області, оприлюднене 11 березня 2026 року.
23.10.2021 року жінка уклала заяву про приєднання до банківських умов та правил, погодившись на такі умови: тип позики та доступний кредитний ліміт: відновлювана кредитна лінія до 200 тисяч гривень (пункт 1.2 угоди); тип кредитної картки: «Універсальна GOLD»; термін кредитування: 12 місяців із можливістю продовження (пункт 1.2 угоди); відсоткова ставка, у річних відсотках: 40,8% (пункт 1.3 угоди). Під час користування рахунком було зафіксовано зміну відсоткової ставки до 30,0%. Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг було підписано нею через систему самообслуговування Приват-24 за допомогою OTP пароля, що підтверджується позначкою в полі підпису клієнта з датою та часом. Вона отримала платіжний інструмент – кредитну картку, термін дії – 07/25, тип Універсальна GOLD, а згодом – ще одну кредитну картку, термін дії – 09/28, тип Універсальна GOLD. Громадянка використовувала кредитний ліміт, здійснюючи операції відповідно до виписок по рахунку. У зв’язку з невиконанням зобов’язань за кредитним договором, враховуючи внесені платежі для погашення боргу, станом на 09.11.2025 року її заборгованість становить 58 650 гривень, яка складається з: 48 285 гривень – боргу за основною сумою кредиту та 10 365 гривень – боргу за простроченими відсотками.
2 лютого 2026 року жінка подала до суду клопотання, в якому просила переглянути розмір позовних вимог та стягнути з неї борг у розмірі 53 773 гривні (43 408 гривень – борг за основною сумою кредиту; 10 365 гривень – борг за простроченими відсотками). Також 26 лютого 2026 року було подано клопотання до суду, де вона просила зменшити розмір позовних вимог та стягнути з неї заборгованість у сумі 50 581 гривня (40 216 гривень – борг за основною сумою кредиту; 10 365 гривень – борг за простроченими відсотками).
Яким було рішення суду?
Суд задовольнив позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк». З громадянки на користь фінансової установи буде стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 23.10.2024 року у розмірі 50 581 гривні.
“АТ КБ «ПриватБанк» повністю виконав свої зобов’язання за договором про надання банківських послуг, а саме: надав відповідачці можливість користуватися кредитними коштами на узгоджених умовах та в межах встановленого кредитного ліміту. Натомість, відповідачка не виконала взяті на себе за договором зобов’язання, не здійснюючи платежі, передбачені умовами кредитного договору, та не сплачуючи відсотки за користування кредитом, внаслідок чого утворилася заборгованість. Згідно з розрахунками позивача, заборгованість відповідача становить 58 650 гривень, що складається з 48 285 гривень – боргу за тілом кредиту та 10 365 гривень – боргу за простроченими відсотками. Оскільки відповідачкою не було надано іншого розрахунку заборгованості або відомостей про її відсутність, суд вважає наданий розрахунок позивача належним та допустимим доказом. Водночас, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається за спрощеною позовною процедурою. Судом враховано подане відповідачкою 26 лютого 2026 року клопотання про зменшення позовних вимог, і вимога про стягнення з відповідачки заборгованості була зменшена до 50 581 гривні (40 216 гривень – борг за тілом кредиту; 10 365 гривень – борг за простроченими відсотками). Таким чином, дослідивши матеріали справи всебічно, повно та об’єктивно, вивчивши наявні докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також їх достатність та взаємозв’язок, застосовуючи норми матеріального та процесуального права до визначених правовідносин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню”, – зазначив суд.