ПриватБанк вимагає від клієнта врегулювати заборгованість у розмірі 60 620 гривень, яка утворилася після того, як зловмисники заволоділи коштами з його кредитної картки на суму 50 389 гривень.
Чоловік під час продажу товарів на OLX втратив 50 389 гривень зі своєї кредитної картки. Водночас ПриватБанк наполягає на погашенні кредитної заборгованості у сумі 60 620 гривень, що виникла внаслідок заволодіння коштами зловмисниками. Про це свідчить рішення Березанського районного суду Миколаївської області, оприлюднене 23 березня 2026 року.
16 червня 2022 року, внаслідок дій третіх осіб, з карткового рахунку чоловіка, відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», без його відома та згоди, невідомі особи шляхом здійснення незаконних операцій списали кредитний ліміт на суму 49 229 гривень та його власні кошти у розмірі 1 159 гривень, загалом 50 389 гривень. 17.06.2022 року він звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Було порушено кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 3 статті 190 Кримінального кодексу України. 24.06.2022 року він подав звернення до АТ КБ «ПриватБанк», в якому повідомив про шахрайські дії, відкрите кримінальне провадження та зазначив про неправомірне нарахування відсотків за використання кредитного ліміту. Він просив АТ КБ «ПриватБанк» анулювати нараховані відсотки за кредитом, але банк листом від 29.06.2022 року відмовив у задоволенні його прохання. Станом на 14.03.2025 року, у нього виникла заборгованість у розмірі 60 620 гривень, яка складається з: 49 229 гривень – заборгованість за кредитом; 11 390 гривень – заборгованість за відсотками за користування кредитом. Він вважає цю заборгованість необґрунтованою, оскільки не надавав жодних розпоряджень на списання коштів зі свого рахунку шляхом подання платіжних доручень до АТ КБ «ПриватБанк» ані в письмовій, ані в електронній формі з використанням системи «Приват-24», або будь-яким іншим способом.
23 квітня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що не визнає позовні вимоги, посилаючись на такі обставини: договір про надання банківських послуг між чоловіком та банком був укладений 04.03.2011 року; 16.06.2022 року за картковим рахунком клієнта було проведено операції відповідно до частини 3 статті 42 Закону України “Про платіжні послуги” у порядку, визначеному договором між сторонами. Спірні операції були супроводжені авторизацією (вхід до Приват-24 з використанням пароля, який клієнт не мав права розголошувати); операції були виконані до моменту звернення клієнта до банку та блокування платіжної картки; здійснення спірних платіжних операцій стало можливим через те, що клієнт повідомив третім особам індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, яка дає змогу ініціювати платіжні операції: пароль до Приват-24, ОТП-коди для підтвердження входу до Приват-24.
Банківська картка ПриватБанку, фото: Інформатор
Яким було рішення суду?
Суд відхилив позов чоловіка. Спірні операції були здійснені з авторизацією (вхід до Приват-24 з використанням пароля, який він не мав права розголошувати).
“За підсумками службової перевірки, банк встановив, що 16 червня 2022 року всі платежі з картки позивача були виконані через систему Приват-24. Платежі були здійснені на картку стороннього банку, інформація про картки стороннього банку у ПриватБанку відсутня. Клієнт пояснив, що продавав товар через застосунок OLX, отримав фішингове посилання, перейшовши за яким, він ввів конфіденційні дані карток та пароль до Приват-24, вважаючи, що вводить дані на сайті банку. Кошти були переказані через Приват-24 за допомогою віртуального терміналу. Наведені пояснення клієнта працівнику банку підтверджують, що спірні операції супроводжувались авторизацією (вхід до Приват-24 з використанням пароля, який клієнт не мав права розголошувати); операції були виконані до того, як клієнт звернувся до банку та заблокував платіжну картку; проведення спірних платіжних операцій стало можливим через те, що він надав третім особам індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, яка дозволяє ініціювати платіжні операції: пароль до Приват-24, ОТП-коди для підтвердження входу до Приват-24. Таким чином, зважаючи на обставини, встановлені у постанові Миколаївського апеляційного суду від 04.03.2025 року у цивільній справі №22-ц/812/444/25, які є преюдиційними і підлягають обов’язковому врахуванню судом при розгляді справи, та які суперечать обставинам, на яких позивач ґрунтує свій позов, у суду відсутні правові підстави для задоволення позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» щодо захисту прав споживачів, а саме: визнання недійсним кредитного договору № б/н від 16.06.2022 року на суму 49 229 гривень та нарахованих відсотків у розмірі 11 390 гривень, застосування наслідків недійсного правочину та зобов’язання повернути безпідставно списані кошти. Це пов’язано з тим, що дійсність вказаного договору та правомірність дій АТ КБ «ПриватБанк» щодо нарахування та списання з карткового рахунку позивача коштів у розмірі 1 159 гривень, була встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Отже, суд дійшов висновку, що його позовна заява не підлягає задоволенню”, – підкреслив суд.