Суд дослідив справу щодо 23 050 грн позики, оформленої через номер Київстар, колаж: Інформатор-Україна
Чоловік заперечив борг за кредитом у розмірі 23 050 гривень, стверджуючи, що втратив телефон та старий номер Київстар ще під час бойових дій у 2022 році. Виявилося, що цей номер пізніше було повторно активовано у форматі eSIM, а кредитні кошти переказано на рахунок невідомої особи. Про це йдеться в ухвалі Широківського районного суду Дніпропетровщини, опублікованій 21 травня 2026 року.
Мікрофінансова організація ТОВ “Іннова Фінанс” звернулася до судової інстанції з вимогою стягнути з чоловіка 23 050 гривень. Між сторонами нібито було укладено договір позики на 5 тисяч гривень строком на 360 днів. Через несплату борг зріс до 23 050 гривень: до основної суми додали 7 300 гривень відсотків, 750 гривень комісії та 10 тисяч гривень штрафу за прострочення.
Чоловік на засідання не з’явився, проте подав відзив. Він пояснив, що у квітні 2022 року втратив мобільний пристрій під час бойових дій на Херсонщині, після чого придбав новий смартфон з новою SIM-картою та іншим номером. Платіжна картка, на яку мікрофінансова організація перерахувала 5 тисяч гривень, йому невідома.
Суд витребував відомості в АТ “ОТП Банк” і отримав підтвердження, що громадянин не є і не був клієнтом банку, жодних відкритих чи закритих рахунків на його ім’я не існує. Тобто, кредитні кошти потрапили до невідомої особи, а не до нього.
ПрАТ “Київстар” надало довідку від 12 березня 2026 року, згідно з якою: номер телефону не використовувався (не здійснював вихідних дзвінків та не надсилав SMS) — 9 квітня 2022 року та у період з 12 квітня 2022 року по 24 лютого 2025 року включно. SIM-карту з цим номером анулювали 29 липня 2024 року. Далі — найважливіше: саме 24 квітня 2025 року, в день укладення кредитного договору, цей номер було придбано через онлайн-замовлення у форматі eSIM для абонентів передплаченого зв’язку, які обслуговуються знеособлено.
Чоловік зазначає, що кредитні кошти було перераховано не на його рахунок, фото: Інформатор
Позов відхилено через брак первинних доказів
Суд наголосив, що ТОВ “Іннова Фінанс” не надало жодних первинних документів, які б засвідчували факт укладення договору саме з цим чоловіком та отримання ним коштів. Розрахунок заборгованості не є таким доказом — ця позиція відображена у постанові Верховного Суду, зокрема від 14 червня 2018 року у справі №364/737/17. Суд підкреслив, що належними доказами за кредитним договором можуть бути виключно виписки з карткових рахунків позичальника, однак їх суду не надано.
З огляду на сукупність обставин: відсутність рахунків у банку, дані оператора щодо неактивності номера у критичний період та онлайн-активацію eSIM у день оформлення кредиту — суд дійшов висновку, що чоловік не отримував позику, не укладав договору та не передавав свої персональні дані мікрофінансовій організації. У задоволенні позову на 23 050 гривень відмовлено повністю.
Оператор опинився в епіцентрі скандалів щодо захисту абонентів
Ця справа — не поодинокий випадок, коли дії з номерами Київстар викликають серйозні питання. Нещодавно оператор списував щодня по 38 гривень, а абонентка розкрила деталі тарифу, яким фактично не користувалась: гроші зникали з рахунку автоматично після підключення стартового пакета, хоча послуга реально не надавалася.
Окремий резонанс отримала ситуація, коли оператор припинив надання послуг клієнтці після поповнення рахунку. Після зміни тарифу жінка втратила сплачені 370 гривень за тариф і не отримала ані інтернету, ані відшкодування коштів — натомість їй запропонували поповнити рахунок ще на 420 гривень. Ці випадки свідчать про системні проблеми в роботі оператора з абонентами.