1 квітня 2021 року близько 20:30 чоловік прийшов додому та побачив, що його мобільний телефон не працює. Він вирішив, що це через поганий зв`язок, тому того дня не звернув на це уваги.
Трохи згодом на мобільний його дружини прийшло SMS-повідомлення, що відбудеться заміна SIM-картки. Після чого подружжя одразу зателефонувало до ПриватБанку, де в них були відкриті рахунки, щоб заблокувати їх.
Цього ж дня вони звернулися до мобільного оператора «Водафон Україна», щоб заблокувати вже телефонні номери.
Що сталося
Вранці 2 квітня чоловік із дружиною придбали нові SIM-картки та встановили їх як фінансові номери. А вже увечері цього ж дня їхні старі номери хтось зареєстрував у Viber, про що їм повідомили родичі. Зробити це власники не могли, тому що користувалися звичайними кнопковими телефонами.
Однак на цьому неприємності не закінчилися. 11 червня 2021 року на поштову адресу чоловіка надійшов лист від «Служби миттєвого кредитування». В ньому компанія нагадувала, що настав час повертати гроші, які начебто чоловік брав у борг. Загалом він мав повернути понад 10 тисяч гривень.
Щоб все з’ясувати чоловік зі смт Покровське поїхав до Дніпра до головного офісу «Водафон Україна» та знов замінив SIM-картку. Там він дізнався, що хтось віддалено зробив дублікат його номеру, на який, вірогідно, оформили позику.
Тоді постраждалий звернувся до «Служби миттєвого кредитування», яка видала кредит та попросив про копію угоди. Отримавши її він дізнався, що кошти переказали на картку у банку ПУМБ, де в чоловіка не було жодного рахунку.
Щоб не сплачувати борг за шахраїв, чоловік звернувся до суду.
Що було у суді
Постраждалий просив визнати угоду нікчемною. Це йому б дозволило не сплачувати за злодіїв та очистити свою кредитну історію від фальшивої позики.
З копії угоди чоловік дізнався, що злодії не сильно-то шукали достовірні дані про нього. В документі були невірно вказана інформація про його місце роботи та дохід. Тому він подав заяву до поліції й там відкрили кримінальне провадження №12021046540000075.
Від кредитора в суд ніхто не прийшов, тому суддя вирішила прийняти рішення на основі тих фактів, що надав потерпілий.
Суддя визнала, що електрона угода не була підписана: ні алфавітно-цифровою послідовністю як для одноразового ідентифікатора, ні електронним, ні електронно-цифровим підписом, ні аналогом власноручного підпису. До того ж не було доказів, що чоловік отримав на свій рахунок кошти.
Також не було ніяких підтверджень, що чоловік укладав угоду та система мікрофінансової компанії перевірила дані про нього, визнала їх правдивими та достатніми та надала саме йому кредит.
Тому у вересні 2021 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Оксана Степанова вирішила, що договір слід вважати нікчемним, а компанія-кредитор має сплатити 908 гривень судового збору. Це рішення не оскаржували.
Інформатор писав, що шахраї оформили на жінку кредит, але залишили свій паспорт.