«Сенс Банк» зазнав поразки в суді щодо виселення родини
Верховний Суд відхилив касаційну вимогу «Сенс Банку» та залишив у будинку родину, яку фінансова установа намагалася виселити з іпотечного майна, розташованого на Чернівеччині. Судова тяганина тривала роками — банк двічі звертався до судових інстанцій і двічі отримував відмову. Вирішальним став принцип, згідно з яким виселення без надання іншого постійного житла можливе лише у випадку, коли будинок було придбано безпосередньо за кредитні кошти.
У 2006 році між банком — попередником «Сенс Банку» — та позичальником було укладено договір кредитування на суму 70 000 доларів під 13% річних. Того ж дня позичальник передав в іпотеку житловий будинок площею 258 кв. м, що на Чернівеччині. Важливо зазначити, що цей будинок був придбаний раніше, у 2005 році, і не за кредитні ресурси. У 2019 році банк зареєстрував право власності на будинок у позасудовому порядку та висунув вимогу про добровільне звільнення помешкання. Сім’я відмовилася залишати своє житло.
Банк подав позов про виселення та зняття з реєстрації вже у 2019 році. Тоді суди трьох інстанцій відмовили у задоволенні вимог, і Верховний Суд у 2021 році підтвердив цю відмову. У січні 2025 року «Сенс Банк» подав новий позов, цього разу з вимогою виселити лише трьох осіб. Вижницький районний суд Чернівецької області у квітні 2025 року знову відмовив, а Чернівецький апеляційний суд у липні 2025 року залишив це рішення без змін. Банк подав апеляцію на ці рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Рішення касаційної інстанції
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 25 червня 2026 року залишила касаційну скаргу «Сенс Банку» без задоволення. Суд визначив три основні причини для відмови:
- Джерело придбання за кредит не доведене. Визначення джерела походження житла є ключовим для вирішення питання про можливість виселення без надання іншого житла. Судові інстанції встановили, що будинок було придбано не за кредитні кошти.
- Альтернативне житло не вказано. Позивач не визначив іншого житлового приміщення, яке могло б бути надане відповідачам у разі виселення, і не довів наявності в них іншого житла у власності чи користуванні.
- У будинку мешкає неповнолітня дитина. Право дитини на проживання з батьками підлягає особливому захисту. Вселення дитини до житла не може бути підставою для позбавлення її права користуватися цим житлом.
Банк також наголошував на тому, що одного з відповідачів було зареєстровано у будинку без згоди іпотекодержателя. Суд відхилив і цей аргумент, зазначивши, що реєстрація дитини в будинку батька не потребує згоди банку і не порушує його прав.
Значення рішення для боржників
Верховний Суд наголосив, що положення статті 109 Житлового кодексу України визначають загальне правило: у разі виселення громадянам повинно бути надано інше постійне житлове приміщення. Виняток з цього правила застосовується виключно тоді, коли житло було придбане за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою цього ж житла.
Будь-яке втручання у право на житло має відповідати принципу пропорційності, який випливає зі статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що гарантує право на повагу до житла. Суд додав, що спосіб стягнення — судовий чи позасудовий — не змінює цих гарантій; вирішальним є лише джерело коштів, за які було придбано майно.
Постанова Верховного Суду від 25 червня 2026 року набула законної сили з моменту її ухвалення та не підлягає оскарженню.
Що слід знати про виселення з іпотечного житла
Верховний Суд вже неодноразово розглядав подібні справи. У справі щодо виселення сім’ї військовослужбовця з гуртожитку Національного університету оборони суд також відмовив у задоволенні позову без надання іншого житла, оскільки з’ясувалося, що забудовник не виконав своїх зобов’язань, а родина не мала альтернативного місця проживання. Цей принцип — виселення без надання альтернативного житла — послідовно застосовується судовими інстанціями у різних категоріях справ.
Водночас в Україні триває посилення законодавства у сфері стягнення боргів. Якщо сума боргу менша за 50 мінімальних заробітних плат, єдине житло боржника не буде вилучено, проте існують винятки — іпотека, борг виник внаслідок ДТП або шкода встановлена вироком суду у кримінальній справі. Новий закон про виконавче провадження та стягнення боргів запроваджує автоматичний арешт банківських рахунків та розширює доступ державних виконавців до фінансової інформації боржників.