Суд зобов’язав Ощадбанк виплатити клієнту 44 гривні
Богодухівський районний суд Харківської області 24 липня виніс рішення, за яким Акціонерне товариство “Державний ощадний банк України” мусить перерахувати чоловікові 44 гривні 08 копійок відсотків. Ці кошти були нараховані на його депозит, однак банк відмовився їх виплатити, посилаючись на блокування рахунків через фінансовий моніторинг. Позивач стверджував, що не проводив жодних сумнівних операцій, тоді як банк наголошував на значних ризиках легалізації отриманих доходів.
Картка Ощадбанку Фото: Інформатор
Як стало відомо з судових матеріалів, чоловік подав позов до АТ “Державний ощадний банк України” через Богодухівський районний суд, вимагаючи повернення нарахованих відсотків у розмірі 44 грн 08 коп. На його депозитному рахунку “Мобільні заощадження” станом на 1 червня 2025 року знаходилося 7650 грн. Банк нарахував на цю суму 44 грн 08 коп відсотків і мав зарахувати їх на картковий рахунок клієнта.
Проте, з 6 червня 2025 року всі рахунки та платіжні картки чоловіка в Ощадбанку були заморожені. 22 вересня 2025 року він звернувся до банку з вимогою переказати накопичені відсотки на рахунок в АТ “Банк Кредит Дніпро”. Листом від 30 вересня 2025 року Ощадбанк відмовив у цьому, посилаючись на раніше прийняте рішення про припинення ділових відносин з 10 липня 2025 року через надзвичайно високий рівень ризику.
Представник банку, адвокат Солдатенко А.М., у відповіді на позов обґрунтував причини такого рішення. Згідно з даними банку, позивач у своїй анкеті вказав ТОВ “ПРОМТОРГ РИТЕЙЛ” як своє місце роботи, будучи його директором та власником, а також зазначив заробітну плату в 95 тисяч гривень. Однак, ще 21 липня 2021 року Ощадбанк відмовив у обслуговуванні саме цьому товариству, визнавши його діяльність надто ризикованою, і закрив рахунок підприємства 30 липня 2021 року.
Банк наголосив на підозрілій активності за рахунком клієнта: замість очікуваної зарплати, з 22 березня по 27 червня 2025 року на рахунок надійшло 60 000 грн. Примітно, що 15 800 грн з цієї суми були отримані лише за один тиждень (10-16 квітня 2025 року) від восьми різних клієнтів банку. Сім з них мали статус внутрішньо переміщених осіб, зареєстрованих на тимчасово окупованих територіях.
“На підставі аналізу отриманої інформації, ми вважаємо, що фінансові операції, здійснені клієнтом через наш Банк, мали на меті легалізацію доходів, здобутих злочинним шляхом, а також фінансування тероризму”, – йдеться у висновку Ощадбанку щодо підозрілої діяльності клієнта, який був розглянутий судом.
Ощадбанк направив позивачу запит щодо надання документів для перевірки 3 липня 2025 року, але не отримав жодних пояснень чи інформації. Через це 10 липня 2025 року банк ухвалив рішення припинити ділові стосунки, повідомивши про це клієнта 14 липня 2025 року та запропонувавши звернутися до відділення для закриття рахунків.
У своєму відзиві на позов позивач спростував ці звинувачення. Він пояснив, що станом на 1 червня 2025 року на його картковому рахунку залишалося лише 3 грн 21 коп, оскільки кошти були витрачені в торговельних мережах Варшави. 5 червня 2025 року на рахунок надійшло 5800 грн: 5000 грн від нього самого та 800 грн від дружини, переказані з АТ “Креді Агріколь Банк”. Позивач підкреслив, що ТОВ “Промторг Ритейл” працює виключно в межах закону, і представники товариства не залучені до розгляду справи.
Суд визнав правомірність відмови банку, але зобов’язав повернути кошти
Суд ретельно вивчив висновки Ощадбанку щодо підозрілої діяльності клієнта та встановив, що товариство “Промторг Ритейл” дійсно мало ознаки фірми-оболонки, а його операції носили транзитний характер без реального руху товарів. Суд погодився, що одностороння відмова банку від подальшого співробітництва з позивачем відповідала законодавству про запобігання відмиванню доходів, здобутих злочинним шляхом.
Однак, суд не погодився з аргументами банку щодо неможливості повернення коштів без особистого звернення клієнта до відділення. Суд послався на Положення Національного банку №65, згідно з яким банк зобов’язаний повернути клієнту залишок коштів у разі припинення ділових відносин, у тому числі шляхом перерахування за наданими реквізитами або на окремий аналітичний рахунок для подальшого обліку.
- Позивач вимагав стягнути нараховані відсотки у сумі 44 грн 08 коп.
- Банк не надав доказів перерахування коштів на аналітичний рахунок для обліку.
- Суд визнав, що обмеження права клієнта розпоряджатися власними коштами суперечить статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини.
- Суд встановив, що право власності є непорушним, згідно зі статтею 321 Цивільного кодексу України.
Рішення суду
Богодухівський районний суд повністю задовольнив позовні вимоги. Згідно з резолютивною частиною рішення, суд ухвалив:
- Стягнути з Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” (ЄДРПОУ 00032129) на користь позивача кошти у розмірі 44 гривні 08 копійок.
- Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Масові скарги клієнтів на блокування рахунків через фінмоніторинг
Раніше “Інформатор” повідомляв про випадок, коли фінмоніторинг Ощадбанку заблокував картку пенсіонерки, яка є внутрішньо переміщеною особою, і ця справа дійшла до Верховного суду. Подібні ситуації з блокуванням рахунків через підозри у сумнівних операціях останнім часом стали досить поширеними серед клієнтів державного банку.
Також ми писали про те, що Ощадбанк стягує кошти з карток, заморожених через фінмоніторинг, що спричинило нову хвилю невдоволення клієнтів щодо дій банку стосовно розпорядження такими коштами.