“>
Група розробників під керівництвом президента Ethereum France Жерома де Тіше та Джастіна Дрейка запропонувала EIP-8361 – механізм, який обнуляє дохідність стейкінгу при частці застейканого ETH у 50%, щоб усунути стимул до неконтрольованого зростання стейкінгу. Керівник стейкінгу в Lido Ісидорос Пассадіс (Izzy) виступив проти, заявивши, що пропозиція б’є по децентралізації мережі та була продавлена поспіхом.
Суперечка точиться навколо того, як Ethereum має управляти грошовою емісією. Одна сторона вважає чинну модель загрозою безпеці мережі, інша – що поспішна правка завдасть більше шкоди, ніж нинішні ризики.
Що пропонує EIP-8361
Автори пропозиції подали EIP до репозиторію ethereum/EIPs. За словами де Тіше, частка застейканого ETH перевищила третину пропозиції у квітні 2026 року і зростає щомісяця. При поточній кривій дохідність не опускається нижче приблизно 1,5% навіть при повному стейкінгу всього ETH, тому стимул блокувати монети не вимикається ніколи.
Якщо нічого не змінювати, черга на вхід валідаторів залишиться забитою на максимальній пропускній здатності і додаватиме близько 1,75 млн ETH на місяць. За консервативним прогнозом авторів, до 1 січня 2028 року в стейкінгу опиниться понад 70 млн ETH — понад 55% пропозиції.
Суть механізму розробники описують так: на кожній епосі частина ідеальних винагород валідатора віднімається і спалюється. Частка спалювання зростає від 0 до 100% на фіксованому порозі, що дорівнює приблизно половині пропозиції. Чиста дохідність стейкінгу лінійно знижується до нуля при частці стейкінгу в 50%.
Так усувається штучний поріг дохідності, пояснив де Тіше. Ринок стейкінгу встановиться там, де дохідність зрівняється з премією за ризик, яку вимагають стейкери, – в точці рівноваги суворо нижче 50%.
Розробники називають пропозицію “навмисно мінімальною”: одна нова стала величина, спалювання замість перенаправлення коштів за зразком EIP-1559 і лише рівень консенсусу. Зниження дохідності вводиться поступово за 18 місяців плюс близько півроку на підготовку форку – всього близько двох років на адаптацію.
При цьому де Тіше наполягає, що захищати соло-стейкерів від цього EIP не потрібно – захист потрібен від чинної кривої з її зростаючим розмиттям та податком на номінальну дохідність.
Проти чого заперечує Lido
Глава стейкінгу в Lido Ісидорос Пассадіс розкритикував пропозицію. За його оцінкою, EIP намагається вирішити надто багато завдань одразу і доб’ється “переважно протилежного”. Він вважає питання про емісію надто складним, щоб вирішувати його з такою терміновістю, а побоювання про далеке майбутнє – сильно перебільшеними.
Пассадіс також вказав на поганий час для такої суперечливої пропозиції. За його словами, EIP протолкнули в останній момент, намагаючись втиснути в Hegota, хоча зміни емісії за поточною дорожньою картою планувалися на пізнішій стадії.
Головне заперечення стосується децентралізації. Ісидорос вважає, що пропозиція приносить “з трудом завойовану нейтральність” Ethereum у жертву ідеї ETH як грошей. За його оцінкою, через нову криву можлива стійка рівновага близько 50% застейканого ETH при нульовій дохідності, і це стало б смертним вироком безпеці мережі.
При такому розкладі, операторів вузлів та стейкінг-протоколи, які ставлять на чолі кута експертизу та децентралізацію, витіснять з ринку. Їхнє місце займуть великі централізовані структури з мінімальними витратами, під контроль яких перейде переважна більшість валідаторів. За оцінкою фахівця, при нинішніх цінах ETH навіть цей сценарій не обов’язковий, щоб пропозиція призвела до сильної консолідації операторів і обвалила коефіцієнт Накамото.
Ісидорос Пассадіс не згоден і з тим, що пропозиція спирається на соціальний слешинг – примусове списання частини застейканих коштів у валідаторів за рішенням спільноти – як на важіль. Він ставить питання: що залишиться від нейтральності Ethereum, якщо єдиним захистом від захопленого набору валідаторів стане таке масштабне і болісне рішення.
Окремо експерт засумнівався в дослідницькій базі. За його оцінкою, вибіркові аргументи на підтримку надто теоретичні та не підкріплені моделюванням на макро-, мікро- та поведінковому рівні, особливо в частині ефектів другого та третього порядку.
При цьому Пассадіс підкреслив, що не виступає проти скорочення емісії як такого. Він проти дій без відповіді на ключові питання: скільки економічної безпеки потрібно мережі і чому вважається, що гранична частка стейкінгу лежить в області високих двозначних значень.