Суд відмовив у поверненні переплати за кредитом ПриватБанку
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя 22 червня відмовив жінці у стягненні з АТ КБ “ПриватБанк” 33 705 доларів переплати за іпотечним кредитним договором 2007 року. Позивачка стверджувала, що після примусового погашення заборгованості переплатила банку значну суму понад необхідне. Суд визнав доводи банку про пропуск позовної давності обґрунтованими і відмовив у задоволенні позову повністю.
Згідно з рішенням, оприлюдненим у Єдиному державному реєстрі судових рішень, історія спору тягнеться ще з 2007 року, коли жінка уклала з ЗАТ КБ “ПриватБанк” кредитний договір на суму 108 800 доларів під заставу квартири. Частину коштів – 89 600 доларів – вона отримала на кредит під заставу житла, ще 19 200 доларів пішли на сплату страхових платежів.
Забезпеченням за кредитом слугувала іпотека трикімнатної квартири площею 77,52 кв.м у Запоріжжі. Через порушення позичальницею строків платежів банк 5 травня 2009 року звернувся до суду з вимогою достроково стягнути заборгованість шляхом продажу предмета іпотеки. Станом на цю дату загальний борг становив 90 469 доларів, з яких тіло кредиту – 88 748 доларів, відсотки – 1 522 доларів, комісія – 179 доларів, пеня – 19 доларів.
Позивачка наполягала, що після пред’явлення банком вимоги про дострокове погашення нарахування відсотків і пені мало припинитися, однак вона продовжувала сплачувати кредит з 5 травня 2009 року по 16 листопада 2017 року, включно з незаконно нарахованими, на її думку, платежами.
“Позивач не лише повністю погасила суму кредиту, а й переплатила банку зайві 33 705 доларів, що підлягають стягненню з АТ КБ “Приватбанк” на користь позивачки”, – зазначено в позовній заяві представника позивачки, адвоката.
За розрахунками сторони позивачки, за період з 5 травня 2009 року по 16 листопада 2017 року вона сплатила банку загалом 131 489 доларів. Віднявши від цієї суми боргу 90 469 доларів і нараховані за статтею 625 Цивільного кодексу проценти в розмірі 7 314 доларів, позивачка вивела переплату у 33 705 доларів.
Ця сума фігурує на фоні багаторічної судової тяжби між сторонами. Банк двічі намагався звернути стягнення на квартиру – у 2009 та 2020 роках, а фінальну крапку у справі про іпотеку поставив Верховний Суд лише 17 вересня 2024 року. Після цього Запорізький апеляційний суд 18 грудня 2024 року остаточно відмовив банку в зверненні стягнення на житло через фактичне погашення боргу. Саме після цього рішення банк зняв обтяження з квартири.
За розрахунками сторони позивачки, за період з 5 травня 2009 року по 16 листопада 2017 року вона сплатила банку загалом 131 489 доларів, фото: Інформатор
Банк наполіг на пропуску строку давності
Представник відповідача, адвокат, у відзиві попросив суд застосувати позовну давність як самостійну підставу для відмови в позові. Банк наводив власний розрахунок, за яким сума переплати мала становити не 33 705, а 41 020 доларів, і посилався на банківську виписку, згідно з якою фактичне погашення заборгованості відбулося ще 3 жовтня 2014 року.
Суд встановив, що з позовом жінка звернулася 28 листопада 2025 року, тоді як, за доводами банку, відлік строку давності мав розпочатися ще 3 жовтня 2014 року – саме тоді, за версією відповідача, настала дата фактичного виконання зобов’язань позичальниці. Суд врахував, що перебіг позовної давності в Україні був відновлений з 4 вересня 2025 року після скасування зупинки строків, які діяли через карантин і воєнний стан.
Суд визнав, що до кожного щомісячного платежу за кредитним договором – а погашення здійснювалося сумами по 1 115 доларів з 2 по 7 число кожного місяця – позовна давність мала застосовуватися окремо. Оскільки останню фактичну виплату жінка провела 16 листопада 2017 року, а звернулася до суду лише в листопаді 2025 року, суд визнав строк давності пропущеним.
Що вирішив суд
Розглянувши матеріали справи №335/11708/25, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя ухвалив рішення повністю відмовити у задоволенні позову. Ключові пункти рішення:
- у стягненні з АТ КБ “ПриватБанк” 33 705 доларів (еквівалент 1 428 163 гривні за курсом НБУ) на користь позивачки відмовлено;
- підставою для відмови суд визначив саме спливання встановленого статтею 257 Цивільного кодексу України трирічного строку позовної давності;
- оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, розподіл судових витрат між сторонами судом не здійснювався.
Суд наголосив, що закон не пов’язує перебіг позовної давності з ухваленням судового рішення про порушення права особи – відлік починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.
ПриватБанк судиться з клієнтами через давні борги
Раніше Інформатор повідомляв, що чоловік не користується рахунком з 2011 року, але у ПриватБанку за ним все одно обліковується борг, і суд мав визначити, чи законні такі вимоги банку. Ця справа теж стосувалася давніх зобов’язань клієнта, які банк намагався стягнути через роки після фактичного припинення користування рахунком.
Також ми писали, що клієнтка ПриватБанку відмовляється закривати борг за кредитом у розмірі 14 627 гривень, який виник через дії шахраїв. У цій справі суд також розбирався, хто має відповідати за кредитні зобов’язання, оформлені без належної згоди клієнтки.