Блокчейни під мікроскопом. Нещодавнє дослідження, опубліковане ARK Invest та Glassnode, оцінює ступінь децентралізації мереж Bitcoin, Ethereum та Solana за кількома технічними критеріями. Звіт аналізує ці інфраструктури з точки зору аудитивності, безпеки, управління та розподілу власності. Агрегуючи різні показники, результати ставлять Bitcoin на перше місце за загальною децентралізацією, за ним йдуть Ethereum, а потім Solana. Однак дослідники наголошують, що жодна мережа не перевершує конкурентів за всіма вивченими параметрами.
Ключові моменти цієї статті:
- Нещодавнє дослідження поставило Bitcoin на перше місце за загальною децентралізацією, за ним йдуть Ethereum та Solana, згідно з технічними критеріями.
- Вартість обладнання, необхідного для роботи вузла, демонструє вражаючу нерівність, роблячи Solana менш доступною для приватних осіб.
Доступність обладнання та концентрація валідації
Доступ до незалежної перевірки значною мірою залежить від вартості обладнання, необхідного для роботи повного вузла. Згідно з оцінками звіту, вартість необхідної конфігурації становить приблизно 289 доларів для Bitcoin, 730 доларів для Ethereum та 21 478 доларів для Solana. Ця різниця обмежує встановлення вузлів Solana приватними особами та сприяє використанню професійних серверів.
Виробництво блоків також демонструє дуже різні профілі концентрації. На Bitcoin Foundry USA, AntPool та F2Pool разом перевищують поріг 51% обчислювальної потужності, встановлений дослідженням. На Ethereum Lido, Binance та Kraken зосереджують близько 39% стейкованих етерів, таким чином, перевищуючи критичний поріг у 33%, використаний дослідниками. Коефіцієнт Накамото для обох мереж становить 3.
Однак цей показник слід інтерпретувати з обережністю: майнінгові пули та сервіси стейкінгу об’єднують операторів, які не обов’язково контролюються однією юридичною особою. Зокрема, майнери можуть змінювати пул, тоді як Lido розподіляє внесені етери між кількома операторами вузлів.
На Solana, згідно з підсумковою таблицею звіту, коефіцієнт Накамото становить 19. Це значення відображає більш широкий розподіл делегованого стейку між валідаторами, навіть якщо він базується на порозі контролю в 33%, що відрізняється від застосованого до Bitcoin.
Bitcoin, Ethereum і Solana: географічний розподіл, управління та володіння токенами
Фізичне розташування обладнання, у свою чергу, впливає на стійкість мереж до збоїв, регуляторних втручань та тиску на їхніх хостерів. Згідно з даними, наведеними у звіті, 68% інфраструктури Solana знаходиться в Європі, і майже вся вона працює в центрах обробки даних. Однак географічні дані щодо Solana походять із даних станом на листопад 2024 року.
Навпаки, 63% вузлів Bitcoin використовують мережу Tor, що ускладнює їх локалізацію та координацію. Інфраструктура мережі також демонструє більш збалансований географічний розподіл: близько 47% вузлів розташовані в Європі та 35% у Північній Америці.
З точки зору управління, Bitcoin застосовує децентралізований процес вдосконалення без органу, який мав би повноваження одноосібно змінювати протокол. Зміни зазвичай проходять через пропозиції BIP і потребують координації між розробниками, майнерами, операторами вузлів та користувачами.
Ethereum покладається на зустрічі All Core Developers для координації своїх оновлень. Фонд Ethereum зберігає впливову роль та координацію, не маючи при цьому односторонньої влади над протоколом. Solana має більш структуровану організацію: Фонд Solana відіграє більш пряму роль у розробці та координації своєї екосистеми.
Нарешті, аналіз володіння токенами показує більш розсіяну власність на Bitcoin. Автори, зокрема, пояснюють цю ситуацію функціонуванням proof-of-work: майнери повинні регулярно продавати частину своїх винагород для покриття витрат на обладнання та електроенергію. Ethereum займає проміжну позицію, тоді як Solana демонструє більшу концентрацію у категоріях гаманців з найбільшими балансами.
Дослідження ARK Invest та Glassnode ілюструє різноманітність архітектурних рішень у децентралізованих мережах. Кожен протокол надає перевагу певним технічним аспектам, таким як легкість перевірки, швидкість виконання або стійкість до збоїв. Ці структурні компроміси відповідають різним сценаріям використання та показують, що децентралізація є не бінарною характеристикою, а набором вимірюваних компромісів.