Відхід, а не приєднання. За одинадцять днів до голосування, яке може як ухвалити, так і провалити CLARITY Act, один із його найнезручніших опонентів здався. Національна асоціація шерифів (NSA), яка представляє шерифів по всій території США, переходить від прямої опозиції до нейтральної позиції щодо цього ключового американського закону про регулювання криптовалют. Сам по собі цей крок не надто значущий, але він багато говорить про співвідношення сил у Сенаті.
Основні моменти цієї статті:
- Національна асоціація шерифів змінила свою позицію щодо CLARITY Act, перейшовши від опозиції до нейтралітету, що може змінити співвідношення сил у Сенаті.
- Питання етики та особистих інтересів керівників виконавчої влади в цифрових активах залишається головним невирішеним питанням, окрім стурбованості правоохоронних органів.
Що говорять шерифи у своєму листі, а чого ні
Згідно з ексклюзивною інформацією Semafor, яка посилається на представника адміністрації, NSA має написати законодавцям, оголошуючи, що:
«З огляду на складність тексту та кількість важливих питань, які ще обговорюються, NSA змінює свою позицію щодо CLARITY Act на нейтральну (…) ми вважаємо за доцільне відійти убік і дозволити законодавчому процесу йти своїм шляхом».
Це не підтримка, це відступ, і ця різниця має значення. З літа організація попереджала про «значні ризики для правоохоронних органів та громадської безпеки», особливо щодо Розділу 604 законопроекту — режиму спрощеної відповідальності для розробників некастодіальних криптоінфраструктур (програмного забезпечення та протоколів, які ніколи безпосередньо не зберігають кошти користувачів, як-от деякі гаманці чи додатки децентралізованих фінансів). На думку NSA, цей розділ послабив би інструменти, доступні слідчим для відстеження «брудних» грошей.
Чому асоціація шерифів так сильно впливала на демократів у Сенаті
Опозиція NSA була не просто профспілковою позицією. Сенатори-демократи, такі як Кетрін Кортес Масто (Невада) або Марк Ворнер (Вірджинія), відверто використовували це як аргумент для виправдання своїх застережень щодо законопроекту. Логіка проста: голосування 15 вересня стосується закриття дебатів (процедура, що дозволяє припинити парламентську обструкцію та перейти до фінального голосування), і для перемоги потрібно 60 голосів зі 100. Республіканці мають 53 голоси. Отже, їм потрібно переконати щонайменше сімох демократів або незалежних перейти на їхній бік.
Доки поліцейська організація могла публічно заявляти, що законопроект послаблює боротьбу з фінансовою злочинністю, ці сенатори мали зручне політичне прикриття для голосування проти або утримання від голосування, не створюючи враження, що вони піддаються тиску крипто-лобістів.
Розморожування відбувається далеко за межами шерифів
NSA — не перша організація, що змінює свою риторику. Національна організація чорношкірих керівників правоохоронних органів у липні надала першу явну підтримку законопроекту від поліцейської організації. Major County Sheriffs of America, яка представляє шерифів, що охоплюють понад 130 мільйонів жителів, вже стала нейтральною приблизно в той самий час. Fraternal Order of Police та Major Cities Chiefs Association згодом підтримали переглянуті версії законопроекту після додавання додаткових гарантій. У відповідь сенатори-республіканці опублікували нову версію, що включає положення про етику. Вона також, за словами сенаторки Синтії Лумміс, виділяє 150 мільйонів доларів на боротьбу з криптошахраями, що є прямою відповіддю на звинувачення у послабленні поліції.
Законопроект вже пройшов Палату представників 294 голосами проти 134, а банківський комітет Сенату — 15 голосами проти 9. Те, що досі блокує його, вже мало стосується правоохоронних органів. Semafor повідомляє, що справжні невирішені питання стосуються етики: як запобігти особистій вигоді президента та посадовців виконавчої влади від їхніх позицій щодо цифрових активів. Голова CFTC Майкл Селіг, до речі, попередив, що правила крипторинку можуть рухатися вперед навіть без CLARITY Act, шляхом повільнішим і менш надійним, ніж справжній закон. 15 вересня на кону не ухвалення законопроекту, а лише дозвіл на його обговорення. І наразі ніхто точно не знає, чи існують ці сім голосів, яких бракує.