Київський апеляційний суд 18 серпня залишив у силі рішення про розірвання договору фонду фінансування будівництва та стягнення з ТОВ “Фінансова компанія “Гарант Капітал” 1 311 362 гривні на користь киянина, який так і не отримав оплачену квартиру. Забудовник переносив дату здачі будинку щонайменше чотири рази — з листопада 2019 року аж до грудня 2029 року. Апеляційна скарга компанії-управителя не змінила висновку суду першої інстанції. Позивач боровся за свої гроші з 2020 року, коли вперше звернувся із заявою про дострокове розірвання договору.
У січні 2025 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з вимогою розірвати договір про участь у Фонді фінансування будівництва від 03 травня 2018 року та стягнути сплачені кошти й пеню. Повний текст постанови оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Ще у травні 2018 року чоловік уклав із АТ АКБ “Аркада” договір №85640 про участь у ФФБ виду А “Еврика” за програмою ТОВ “Аркада-Будівництво” — за ним йому закріпили квартиру площею 85,12 кв. м у житловому будинку.
Позивач повністю сплатив за договором 1 311 362,01 гривні, що підтверджувалося квитанціями. Спершу запланованою датою введення будинку в експлуатацію значився листопад 2019 року, але забудовник неодноразово переносив строки:
- листопад 2019 року — перша запланована дата;
- лютий 2020 року — перше перенесення;
- травень 2020 року — друге перенесення;
- серпень 2020 року — третє перенесення;
- грудень 2029 року — дата, повідомлена новим управителем у листопаді 2021 року, з переданням під заселення у березні 2030 року.
У травні 2020 року чоловік уже звертався до АТ АКБ “Аркада” з вимогою достроково розірвати договір через невиконання зобов’язань щодо введення будинку в експлуатацію, однак банк листом від 25 червня 2020 року відмовив. У лютому 2021 року рішенням Господарського суду міста Києва управителя фонду замінили — з АТ АКБ “Аркада” на ТОВ “ФК “Гарант Капітал”, яке у листопаді 2021 року й повідомило позивача про перенесення строків на 2029-2030 роки.
Компанія намагалась довести відсутність своєї вини
Представники ТОВ “ФК “Гарант Капітал” в апеляційній скарзі наполягали, що листопад 2019 року був лише запланованою датою, яку забудовник мав право переносити, а не строком спорудження об’єкта за спеціальним законом. Компанія також вказувала, що набула статусу управителя лише у 2021 році — вже після спливу вказаного судом строку, а тому не повинна відповідати за прострочення, яке сталося до неї.
Управитель наголошував, що сам є потерпілою стороною у кримінальних провадженнях, пов’язаних із нецільовим використанням коштів фонду попереднім управителем — банком “Аркада”, який визнали неплатоспроможним і ліквідували. Компанія просила скасувати рішення в частині задоволення позову і відмовити в позові повністю.
Що вирішив суд
Колегія суддів Київського апеляційного суду не погодилась із доводами компанії. Суд встановив, що умова договору про можливість перенесення забудовником запланованої дати введення об’єкта в експлуатацію не може тлумачитися як право безстроково відкладати виконання зобов’язань і позбавляти довірителя права припинити участь у фонді.
Апеляційний суд також визнав необґрунтованим аргумент про те, що позивач мав повторно звертатися із заявою про відмову від участі у ФФБ вже після заміни управителя — оскільки чоловік однозначно виявив таке волевиявлення ще у травні 2020 року, до зміни управителя. Суд зазначив, що закон пов’язує право довірителя на дострокове розірвання договору саме з фактом порушення забудовником строків спорудження об’єкта, а не з доведенням вини конкретного управителя у виникненні первісного порушення.
За результатами розгляду апеляційний суд:
- залишив апеляційну скаргу ТОВ “Фінансова компанія “Гарант Капітал” без задоволення;
- залишив без змін рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 листопада 2025 року;
- підтвердив розірвання договору про участь у ФФБ від 03.05.2018 №85640 та додаткової угоди до нього;
- підтвердив стягнення з ТОВ “ФК “Гарант Капітал” на користь позивача 1 311 362,01 гривні сплачених за договором коштів;
- залишив без змін відмову у стягненні пені у розмірі 48 507 280,75 гривні.
Постанова набрала законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Забудовники дедалі частіше не встигають вчасно здати житло
Справи про розірвання договорів через тривалі затримки будівництва стають дедалі поширенішими у судовій практиці. Найчастіше компанії посилаються на об’єктивні перешкоди — зміну управителя, неплатоспроможність попередніх партнерів чи наслідки бойових дій, — але суди перевіряють, чи справді ці обставини унеможливлювали виконання зобов’язань саме у визначений термін.
У цій справі показово, що новий управитель отримав статус лише у 2021 році, вже після того, як первісні строки будівництва давно минули, проте це не звільнило компанію від обов’язку повернути кошти довірителю, який виявив бажання вийти з фонду ще до заміни управителя.
Раніше Інформатор повідомляв, що Ірпінський міський суд стягнув з ТОВ “Смарт Сіті Ірпінь” понад 1,2 мільйона гривень за квартиру, будівництво якої так і не завершили, попри те що компанія посилалася на збитки від війни. Також ми писали, що Верховний Суд відмовив “Сенс Банку” у виселенні родини з іпотечного будинку на Чернівеччині, вкотре нагадавши про пріоритет захисту прав людей у житлових спорах з фінансовими установами.