Чоловік став жертвою злочинного виклику нібито від Київстару, внаслідок чого було оформлено позику, що призвело до появи боргу в розмірі 15 056 гривень
Чоловікові зателефонувала невідома особа, яка назвалася представником Київстар. Незабаром його телефонний апарат було заблоковано, а також оформлено позику, через яку виникла заборгованість у сумі 15 056 гривень. Про це йдеться у рішенні Оболонського районного суду міста Києва, оприлюдненому 24 листопада 2025 року.
10.10.2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та чоловіком було укладено кредитну угоду (оферти), згідно з умовами якої позичальникові було надано позику в обсязі 8 тисяч гривень. ТОВ «Споживчий центр» свої обов’язки за контрактом виконало, водночас, він, порушуючи пункти угоди, свої зобов’язання належним чином не виконав, в результаті чого в нього виникла заборгованість за кредитним договором (оферти) від 10.10.2023 року в сумі 15 056 гривень. 13.02.2025 року громадянин надав до суду письмові роз’яснення, в котрих категорично спростовує факт укладання між ним та ТОВ «Споживчий центр» кредитної угоди (оферти) від 10.10.2023 року та отримання ним кредитних грошей за вказаною угодою. Так, як підтвердження перерахування йому грошей, ТОВ «Споживчий центр» надало квитанцію, з якої випливає, що 10.10.2023 року на платіжну картку, видану в АТ «Ощадбанк», були перераховані гроші згідно з умовами кредитного договору (оферти) від 10.10.2023 року в обсязі 8 тисяч гривень. Разом з тим, він не має жодної банківської картки, відкритої в АТ «Ощадбанк». Запит на отримання грошей, як і кредитний договір (оферти) від 10.10.2023 року, був підписаний за допомогою одноразового ідентифікатора, відісланого на номер телефону, разом з тим, станом на день укладення зазначеної угоди не мав доступу до вказаного номеру телефону, а отже, не мав змоги підписати угоду. Пояснив, що 10.10.2023 року на персональний номер надійшов телефонний виклик від невідомої особи, яка, назвавшись працівником ПрАТ «Київстар», попросила його назвати код, який було завчасно надіслано на номер телефону останнього у вигляді СМС-повідомлення. Після чого мобільний прилад був заблокований та втратив доступ до всіх встановлених додатків. Того ж дня звернувся до ПрАТ «Київстар» з метою з’ясування підстав надсилання йому вищевказаного СМС-повідомлення та блокування доступу до його мобільного номеру телефону, на що отримав інформацію, що вказане повідомлення представниками ПрАТ «Київстар» на його номер не відправлялося. З метою запобігання неправомірному використанню банківської картки та особистих даних, звернувся до відділення АТ КБ «ПриватБанк», де йому повідомили, що з його двох банківських карток відбулося зняття грошей, при цьому, згідно з наданим витягом, зняття грошей, а також їх безготівкове списання відбувалося в м. Дніпро, в той час, як він перебував у м. Києві. 11.10.2023 року звернувся до поліції із заявою про кримінальне правопорушення щодо заволодіння невстановленими особами шахрайським шляхом, з використанням електронно-обчислювальної техніки, його коштами. За вказаним фактом дані внесені до ЄРДР за попередньою кваліфікацією за ч. 4 ст. 190 КК України. Постановою слідчого від 11.10.2023 року його визнано потерпілим у кримінальному провадженні.
Яким було рішення суду?
Суд відхилив ТОВ «Споживчий центр» у задоволенні позову. Одноразовий ідентифікатор, який згодом був використаний для підписання кредитного договору (оферти) від 10.10.2023 року, укладеного з ТОВ «Споживчий центр», було надіслано на номер мобільного телефону, який був зареєстрований не на чоловіка, а на іншу особу, як і банківська картка, на яку було перераховано гроші за вказаним договором
“Ідентифікація чоловіка проводилась не безпосередньо ТОВ «Споживчий центр», яке є лише абонентом-надавачем послуг та отримує дані щодо ідентифікації клієнта від абонента-ідентифікатора, а іншою банківською установою, який є абонентом системи BankID Національного банку та безпосередньо виконує функції ідентифікації, автентифікації та верифікації клієнтів. При цьому, одноразовий ідентифікатор, який надалі був використаний для підписання кредитного договору (оферти) від 10.10.2023 року, укладеного з ТОВ «Споживчий центр», був відправлений на номер мобільного телефону, який був зареєстрований не за відповідачем, а за іншою особою, як і банківська картка, на яку було перераховано кошти за вказаною угодою. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти та відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і вірогідність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв’язок у їх сукупності, суд доходить висновку, що аргументи, на які посилається позивач як на підставу позовних вимог, зокрема те, що саме відповідачем було укладено кредитну угоду, за якою виникла заборгованість, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду судом справи, у зв’язку з чим у задоволенні позову ТОВ «Споживчий центр» до громадянина про стягнення заборгованості слід відмовити”, – підкреслив суд.