Сім’я не може оформити у власність апартаменти в общежитии із-за відхилення ЦНАП
Чоловік, який живе з дружиною та дитиною в апартаментах гуртожитку, надумав зробити приватизацію даного житла. З цією метою він направився до ЦНАПу, де йому відмовили у зв’язку з відсутністю ордеру. Інформація про це міститься в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми, оприлюдненому 12 січня 2025 року.
Родина подала позов до суду на Сумську міську раду з вимогою зобов’язати здійснити дії щодо оформлення житла у власність та просить визнати за ними (чоловік, дружина та дочка) право на приватизацію апартаментів без пред’явлення ордера та зобов’язати Сумську міську раду в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг» Сумської міської ради виконати дії з приватизації житлового приміщення без наявності ордера на це приміщення.
27 листопада 2025 року до секретаріату суду від представника Сумської міської ради надійшов відгук на позовну заяву. Вона просить не задовольняти позовні вимоги, оскільки вважає, що володіння ордером на апартаменти є єдиною підставою для оформлення житла у власність.
Хід розгляду справи
Суд встановив, що чоловік з початку вересня 1984 року почав проживати в кімнаті гуртожитку, що належав Сумському ВАТ «Сумська ПМК-57», де він трудився. 19 вересня 1984 року громадянин зареєструвався в гуртожитку за відповідною адресою. Даний факт підтверджується довідкою Управління «ЦНАП у м. Суми» Сумської міської ради від 21.07.2025 року про місце проживання. 22 липня 1989 року вступив у шлюб з жінкою, і вони почали проживати разом в гуртожитку. 30 серпня 1989 року вона зареєструвалася в гуртожитку, що також підтверджується довідкою Управління «ЦНАП у м. Суми» Сумської міської ради від 21.07.2025 року.
У сім’ї з’явилася донька, яка з 6 липня 1990 року була прописана в гуртожитку разом з батьками, і з моменту народження проживає там, що завіряється довідкою про місце проживання особи Управління «ЦНАП у м. Суми» Сумської міської ради від 21.07.2025 року. У них народилася ще одна донька, яка проживала та була зареєстрована у зазначеному житловому приміщенні до 25 липня 2009 року. Рішенням сесії Сумської міської ради від 22 лютого 2006 року було вирішено гуртожиток, який колись належав Сумському ВАТ «Сумська ПМК-57», прийняти у власність Сумської територіальної громади.
24 жовтня 2006 року згідно з рішенням виконкому Сумської міської ради №571 гуртожитку, де вони мешкали, було присвоєно статус житлового будинку для проживання невеликих сімей гуртожитку в будинку, а 28 листопада 2006 року згідно з рішенням виконкому Сумської міської ради №623 було вирішено визнати мешканців будинку наймачами житлових приміщень, а саме: апартаментів площею 34,8 кв. м. Ці обставини підтверджуються копією архівного витягу з рішення виконкому Сумської міської ради №623 від 28.11.2006 року «Про визнання громадян наймачами житлових приміщень будинку. Вони постійно на законних засадах мешкають та використовують апартаменти до сьогоднішнього дня. Зазначене підтверджується витягами з реєстру Сумської ТГ про їх реєстрацію місця проживання. У жовтні 2025 року він надіслав письмову заяву до Управління «ЦНАП у м. Суми» Сумської міської ради щодо оформлення передачі у спільну часткову власність йому, дружині та дочці апартаментів, в яких він мешкає разом із членами сім’ї на умовах оренди.
У відповідь на заяву чоловіка Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» надало письмову відповідь від 14 жовтня 2025 року, у якій було відмовлено у передачі громадянину, його дружині та дочці у спільну часткову власність апартаментів у зв’язку з відсутністю ордера на апартаменти та зазначено, що відсутні законні підстави для передачі цього житла у спільну часткову власність. Крім того, було рекомендовано звернутися до суду для захисту своїх прав та інтересів. Відповідно до довідок АТ «Державний ощадний банк України» від 08.09.2025 року, вони фігурують в основних списках громадян на отримання приватизаційних цінних паперів. Тобто житловий чек не був використаний. Згідно з листом Департаменту забезпечення ресурсних платежів від 26 серпня 2025 року, в КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Сумської міської ради станом на 31 грудня 2012 року інвентаризаційна справа на об’єкт нерухомого майна, відсутня. Отже, відмова Управління «ЦНАП у м. Суми» у приватизації апартаментів зведена до посилання на відсутність ордера, що суперечить вимогам чинного законодавства та порушує їхнє право на дах над головою.
Яке рішення прийняв суд?
Суд задовольнив позов. Визнано за ними право на оформлення у власність апартаментів без ордера та зобов’язано Сумську міську раду в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг» Сумської міської ради здійснити дії щодо приватизації житлового приміщення, без пред’явлення ордера на це приміщення.
“Дії відповідача порушують конституційні права позивачів на приватизацію житла. Враховуючи те, що позивачі заселені в апартаменти на правомірних підставах, законність їх проживання ніхто не оскаржує, крім того, відсутні перешкоди, передбачені Законом щодо приватизації, а відсутність копії ордера позбавляє позивачів можливості реалізувати своє право на приватизацію апартаментів, тому суд доходить висновку, що позовні вимоги мають бути задоволені”, – констатував суд.