Шевченківський районний суд Києва 18 травня 2026 року відмовив киянину в позові до Акціонерного товариства “Укрпошта” через придбання неякісних стартових пакетів Vodafone. Чоловік вимагав відшкодувати матеріальну шкоду за некондиційний товар, а також компенсувати моральну шкоду, завдану, за його словами, зневажливим ставленням персоналу. Суд визнав позовні вимоги недоведеними і залишив їх без задоволення.
Згідно з матеріалами справи, позивач ще в серпні 2020 року звернувся до суду з позовом до АТ “Укрпошта”. З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог він просив стягнути з відповідача 1398 гривень матеріальної шкоди як десятикратні збитки при покупці некондиційного товару, ще 85 гривень, а також 5000 гривень моральної шкоди.
Позивач розповів, що 17 червня 2020 року звернувся до 249 відділення зв’язку АТ “Укрпошта” за адресою: м. Київ, пр. Бажана, 26а, де придбав 3 стартові пакети Vodafone Ред, заплативши 209,70 грн. Чоловік зазначив, що на період епідемії коронавірусу проживав за містом, і лише повернувшись додому, помітив проблему з товаром.
- Лише один із трьох придбаних стартових пакетів Vodafone можна було використовувати;
- Два інших мали можливість актуалізації до 31.12.2019 року, тобто до минулої дати;
- Через тиждень чоловік знову приїхав до Києва і звернувся до того самого 249 відділення зв’язку з проханням повернути гроші за неякісний товар;
- Йому запропонували написати заяву на ім’я директора АТ “Укрпошта”, що він і зробив;
- Після цього позивач звернувся до банку, у якому була емітована його картка.
Позивач наголошував, що необхідність звертатися до кількох установ для написання заяв дуже його обурила, оскільки йому продали неякісний товар. Він вказував, що має проблеми з опорно-руховим апаратом, тому розцінює ситуацію як знущання над ним. Крім того, у нього вилучили стартові пакети та повернули лише чеки, а на прохання повернути самі пакети відмовили.
Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому сторона АТ “Укрпошта” просила відмовити в задоволенні позову.
“Обслуговування клієнта проводилось з дотриманням належного рівня якості надання послуг поштового зв’язку, без знущань та зверхнього відношення до клієнта”, – зазначили у відзиві з посиланням на пояснення начальника відділення поштового зв’язку Київ-02149.
Представник відповідача також звернув увагу, що з тверджень самого позивача випливає: лише два стартові пакети Vodafone Ред були з простроченим терміном придатності, а отже сума можливих збитків могла становити 139,80 грн, а не заявлені 1398 грн. Компанія наголосила, що позивач жодним чином не підтвердив зазначене в позовній заяві “зверхнє” та “принизливе” ставлення з боку начальника відділення поштового зв’язку Київ-02149.
Недоведеність вимог позивача
Суд встановив, що листом від 30 червня 2020 року АТ “Укрпошта” повідомила позивача про порядок повернення 139,80 грн: йому потрібно було звернутися до банківської установи, де емітовано картку, подати заяву про повернення коштів, а після цього повторно звернутися до “Укрпошти” з відповідним зверненням про відшкодування сплаченої суми. Компанія додатково повідомила про необхідність додати до заяви копію розрахункового документа.
Однак матеріали справи не містили жодних доказів того, що позивач звертався з відповідними заявами до АТ “Укрпошта” після отримання цих роз’яснень. Суд наголосив, що для відшкодування матеріальної шкоди позивач мав довести належними та допустимими доказами факт заподіяння майнової шкоди, неправомірність дій відповідача, причинний зв’язок між шкодою і діями компанії та розмір такої шкоди.
Щодо моральної шкоди суд зазначив, що для її стягнення позивач також повинен був довести наявність такої шкоди, протиправність діяння заподіювача, причинний зв’язок між шкодою і діянням та вину відповідача. Оскільки порушення прав позивача з боку “Укрпошти” залишилося недоведеним, вимоги щодо моральної шкоди суд теж відхилив.
Суд вирішив
“Позов до Акціонерного товариства “УКРПОШТА” про відшкодування шкоди залишити без задоволення”, – ухвалив суд. Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Раніше повідомлялося, що військовослужбовець звинуватив “Укрпошту” в дискримінації через повернені посилки з-за кордону, які він не встиг забрати вчасно через службові обов’язки. Суд відхилив його вимоги, оскільки чоловік не надав доказів дискримінаційних дій компанії, а строки зберігання відповідали нормативним вимогам.