Жінка після шахрайського дзвінка від Київстар виявила кредитну заборгованість перед ПриватБанком на суму 70 414 гривень
Жінка отримала телефонний дзвінок від нібито представника Київстар з вимогою ввести певну комбінацію цифр, що вона й зробила. Пізніше вона дізналася про відкритий на її ім’я кредит у ПриватБанку, за яким накопичилася заборгованість у розмірі 70 414 гривень. Цю інформацію було опубліковано у рішенні Врадіївського районного суду Миколаївської області 5 березня 2026 року.
3 березня 2023 року громадянка підписала заяву, що підтверджує її згоду з умовами та правилами надання банківських послуг. Згодом вона виявила бажання скористатися послугою “Миттєва розстрочка “Кредит готівкою”, ознайомилася з чинними умовами кредитування та 21 червня 2023 року затвердила паспорт кредиту за допомогою OTP-пароля. Після цього, також використовуючи OTP-пароль, вона підписала кредитний договір № б/н від 21.06.2023 про надання строкового кредиту на суму 64 600 гривень, кошти з якого були перераховані на її поточний рахунок. Термін кредитування становив 36 місяців із річною відсотковою ставкою 18%. Додатково, за допомогою OTP-пароля, був оформлений графік погашення кредиту. Відповідачка не здійснила своєчасне погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими платежами відповідно до умов договору та графіка, внаслідок чого станом на 7 лютого 2024 року її борг становив 70 414 гривень. Відповідачка не визнала позовні вимоги, стверджуючи, що кредит не оформлювала та стала жертвою шахраїв. Вона також зазначила, що 3 березня 2023 року підписала заяву про приєднання до правил надання банківських послуг, ознайомившись, зокрема, з умовами щодо відповідальності клієнта за передачу інформації, що надає доступ до її рахунків. 21 червня 2023 року їй зателефонували з Київстару, повідомивши про необхідність підписання договору для продовження роботи 4G. Вона вважала, що спілкується з представником Київстар, оскільки так їй представилася особа, яка телефонувала. Після цього, на вказівку співрозмовника, вона ввела комбінацію цифр і отримала SMS-повідомлення. Співрозмовник попередив, що її телефон буде тимчасово заблоковано. Після завершення розмови, того ж дня, вона заблокувала картки в застосунку “Приват-24”. 22 червня 2023 року вона звернулася до відділення АТ КБ “ПриватБанк”, де їй повідомили про факт шахрайства, після чого вона змінила номер мобільного телефону та подала заяву до поліції щодо вчинення шахрайських дій стосовно неї.
На запитання суду жінка пояснила, що користується мобільним телефоном близько 10 років. Раніше жодних угод з Київстаром не укладала. Вона не пам’ятає, чи мали мобільні номери, з яких їй телефонували та надсилали SMS, зв’язок із Київстаром. Вона вказала, що поліцейські оглядали її телефон, але вона не знає, чи були складені відповідні процесуальні документи. Також вона не змогла детально пояснити, чому, звертаючись до поліції 22 червня 2023 року та надаючи пояснення, жодного разу не згадала, що заблокувала доступ до своїх рахунків 21 червня 2023 року.
Рішення суду
Суд задовольнив позов Акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”. З жінки на користь фінансової установи буде стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.06.2023 року, станом на 07.02.2024 року, у розмірі 70 414 гривень.
“З матеріалів справи випливає, що відповідачка своїми діями сприяла втраті та незаконному використанню інформації, що дозволяє ініціювати платіжні операції. Також матеріали справи не містять жодних доказів, що підтверджують твердження відповідачки про те, що 21.06.2023 року, одразу після розмови з особою, яка представилася працівником Київстар, вона заблокувала доступ до своїх банківських рахунків та повідомила про шахрайство позивача. Натомість, згідно з матеріалами справи, зазначені дії були вчинені відповідачкою не раніше наступного дня, 22.06.2023 року, що фактично дозволило здійснювати банківські операції з її рахунками протягом 21.06.2023 року. З урахуванням вищезазначених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачка не надала суду належних та допустимих доказів для підтвердження своїх заперечень проти вимог банку, зокрема щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту, та для спростування доказів, наданих позивачем. Не спростовує зазначеного факту й недбале ставлення операторів позивача під час з’ясування ідентифікаційних даних відповідачки як клієнта банку з метою підтвердження здійснення нею банківських операцій. А також наявність відкритого кримінального провадження за ч. 1 ст. 190 КК України (шахрайство) не доводить, що саме невстановлена особа/особи заволоділи персональними даними відповідача з метою переказу коштів на інший рахунок. До того ж, звернення відповідачки до правоохоронних органів підтверджує лише факт проведення відповідного розслідування за її зверненням. Однак, остаточного рішення з цього приводу правоохоронними органами чи судом дотепер не прийнято (судом протилежного не встановлено). Враховуючи викладене, суд вважає встановленими обставини, які беззаперечно доводять, що відповідачка своїми діями та бездіяльністю, зокрема щодо невчасного повідомлення позивача про шахрайські дії, сприяла втраті та незаконному використанню інформації, яка дозволяє ініціювати платіжні операції щодо перерахування коштів з карткового рахунку. З огляду на вищевикладене, позов є законним та обґрунтованим, а отже, підлягає задоволенню”, – підкреслив суд.