Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу розглянув справу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. Чоловік стверджував, що документ оформили шахраї після перевипуску його SIM-картки. Рішення ухвалили 17 серпня 2026 року, а текст документа опублікували в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20 серпня. Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Діджи Фінанс”, вимагав стягнути з чоловіка 22 125 гривень боргу. Відповідач наполягав, що кредитний договір уклали невстановлені особи без його згоди.
Згідно з рішенням, опублікованим у Єдиному державному реєстрі судових рішень, представник позивача просив стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором №5174734 від 22.05.2021 року. У обґрунтуванні позову зазначено, що 22 травня 2021 року між ТОВ “Мілоан” та відповідачем нібито уклали Договір про споживчий кредит №5174734 на суму 5 000 гривень. Представник позивача вимагав стягнути з відповідача на користь позивача 22 125 грн боргу, а також судові витрати: 2 422 грн 40 коп. — за сплату судового збору, та 5 000 грн — витрати на правничу допомогу.
Пізніше, відповідно до умов Договору факторингу №07Т від 13.09.2021 року, ТОВ “Мілоан” відступило право вимоги за Кредитним договором №5174734 від 22.05.2021 року на користь ТОВ “Діджи Фінанс”. За даними факторингу, сума боргу відповідача становить 22 125 грн, з яких:
- заборгованість за тілом кредиту — 5 000 грн;
- заборгованість за відсотками — 16 125 грн;
- заборгованість за комісійними винагородами — 1 000 грн.
У відзиві на позов чоловік навів власну версію подій. За його словами, спірний Кредитний договір №5174734 від 22.05.2021 року уклали невстановлені особи, заволодівши SIM-карткою відповідача без фізичного доступу до його мобільного телефону та без втрати SIM-картки, тобто шляхом її перевипуску. У подальшому зловмисники отримали доступ до банківських карток чоловіка через мобільний застосунок АТ КБ “ПриватБанк”, прив’язаний до його номера телефону. При цьому невстановлені особи в АТ КБ “ПриватБанк” 22 травня 2021 року відкрили банківську картку, на яку ТОВ “Мілоан” перерахувало кредитні кошти у розмірі 5 000 грн.
Після виявлення проблеми чоловік звернувся до кількох установ одночасно. Як зазначено в рішенні, коли відповідачу стало відомо про несанкціоновані перерахування грошових коштів з його банківських карток, він звернувся до:
- АТ КБ “ПриватБанк”;
- оператора мобільного зв’язку ПрАТ “Київстар”;
- працівників поліції;
- ТОВ “Мілоан”.
Крім того, він наголошував суду, що проценти за користування кредитом нараховані поза межами строку дії кредитного договору, і просив повністю відмовити позивачу.
Представник ТОВ “Діджи Фінанс” у відповіді на відзив не погодився з доводами чоловіка. За позицією позивача, відповідачу на його номер телефону надіслали електронне повідомлення з одноразовим ідентифікатором, при введенні якого відповідач підтвердив прийняття умов договору. Також, з наданої відповідачем виписки з банківської картки, встановлено отримання ним кредитних коштів.
Позивач також наголосив на слабкості доказів чоловіка щодо кримінального провадження. У матеріалах справи зазначено, що з наданого відповідачем витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань неможливо встановити, чи має кримінальне провадження №12021121130000812 від 22.05.2021 року безпосередній чи хоча б опосередкований стосунок до укладення Договору про споживчий кредит. При цьому наданий документ є загальним за формою та змістом і не містить жодних конкретних даних, які б дозволяли зробити обґрунтовані висновки щодо впливу порушеної кримінальної справи на предмет спору.
Що вирішив суд
Суд вирішив відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до мешканця Кривого Рогу про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Зловмисники масово перевипускають SIM-картки для крадіжки коштів
Схема з перевипуском SIM-картки стала одним із найпоширеніших способів шахрайства проти клієнтів мобільних операторів і банків. Зловмисники дистанційно ініціюють заміну картки на ту саму мобільну лінію, отримують доступ до банківських застосунків, прив’язаних до номера, і оформлюють кредити або списують гроші з рахунків жертви.
Українські суди у подібних справах регулярно стикаються з труднощами доказування: постраждалі не завжди можуть підтвердити, що саме сторонні особи здійснили перевипуск картки, а не вони самі. Відкриті кримінальні провадження за фактом шахрайства часто ще перебувають на стадії досудового розслідування на момент розгляду цивільного спору, що ускладнює для відповідачів захист своєї позиції в суді.
Раніше “Інформатор” повідомляв, що киянка через перевипуск SIM-картки “Київстар” отримала два кредити на 26 500 гривень, оформлені без її участі. Суд відмовив їй у визнанні договорів недійсними, оскільки заміну SIM-карти здійснили дистанційно і встановити зловмисника не вдалося.
Також ми писали, що шахраї заволоділи номером “Київстар” іншої жінки і списали з її рахунку в “ПриватБанку” 303 810 гривень. Суд не зміг встановити, що переказ коштів був неналежним, оскільки досудове розслідування ще не завершилося.