Придбання смартфона завершилося судовим процесом
Київські суди двох інстанцій відхилили вимоги покупця щодо стягнення 55 тисяч гривень з мобільного оператора Lifecell та приватного підприємця, оскільки йому не повернули кошти за придбаний смартфон. Раніше оператор анонсував підвищення абонентської плати для старих тарифних планів, і Lifecell нерідко стає об’єктом суперечок зі споживачами. Справа дійшла до апеляції, і лише під час розгляду скарги компанія повернула покупцеві його пристрій. Однак, ані коштів, ані компенсації за моральну шкоду він так і не отримав.
Детальні обставини справи викладені у рішенні Святошинського районного суду Києва та постанові Київського апеляційного суду. 31 грудня 2023 року мешканець Києва придбав у торговому закладі під брендом Lifecell на проспекті Берестейському (Перемоги), 100, смартфон OPPO A54 4/64 та захисну гідрогелеву плівку – загальною вартістю 5 тисяч гривень зі знижкою 199 гривень. Магазин виглядав як офіційний: персонал носив брендований одяг, адреса була вказана на сайті Lifecell, а на сторінці оператора були фотографії торговельної точки. Покупець був переконаний, що укладає угоду безпосередньо з ТОВ “Лайфселл”.
Телефон Oppo A54
Вже 3 січня 2024 року чоловік вирішив повернути телефон, оскільки товар йому просто не сподобався. Він щодня відвідував магазин протягом десяти днів. Щоразу продавці **посилалися на відсутність готівки в касі** та просили зайти пізніше. 13 січня – в останній день законного терміну – покупець надіслав поштою вимогу про повернення 5 тисяч гривень, а також відправив туди ж телефон і плівку. У відповідь Lifecell повідомив, що **магазин є дилерським**, жодних договорів з покупцем не укладав і грошей не отримував. Продавцем виступав ФОП, а не сам оператор. Поштове відправлення запропонували забрати особисто з офісу компанії.
ФОП, у свою чергу, заявив, що телефон був у використанні: на екрані була наклеєна гідрогелева плівка, придбана разом з пристроєм, а заводська захисна плівка була знята. На думку продавця, це змінило товарний вигляд смартфона. Незважаючи на це, він погодився прийняти товар назад і попросив покупця прийти 15 січня – але того дня телефону при клієнті не було, оскільки він вже був надісланий поштою на адресу Lifecell.
Причини відмови судів у задоволенні позову
У серпні 2024 року покупець звернувся до Святошинського районного суду Києва. Він просив визнати угоду недійсною через **недобросовісну підприємницьку практику**, стягнути солідарно з обох відповідачів 5 тисяч гривень за товар та 50 тисяч гривень моральної шкоди – через погіршення стану здоров’я внаслідок пережитого стресу. 13 листопада 2024 року суд відмовив у задоволенні всіх вимог.
Суд встановив: чоловік не довів, що продавець навмисно ввів його в оману при укладенні угоди. Недобросовісна підприємницька практика передбачає умисне спонукання споживача до правочину шляхом надання неправдивої інформації – а таких доказів у справі не було. Крім того, суд зазначив, що вимоги “визнати угоду недійсною” і “розірвати договір” є взаємовиключними: недійсний правочин не підлягає розірванню. Щодо моральної шкоди – вона є похідною вимогою, і без задоволення основних вимог суд не може її присудити.
Покупець подав апеляційну скаргу. Київський апеляційний суд розглянув її 11 червня 2025 року і залишив рішення Святошинського суду без змін. Колегія суддів додатково вказала: навіть якби порушення і мало місце, звернення до **належного продавця – ФОП** – відбулося вже після закінчення 14-денного строку, встановленого Законом про захист прав споживачів. Показово, що саме під час апеляційного розгляду Lifecell все ж таки повернув телефон громадянину – але це не вплинуло на результат справи.
Що варто знати споживачеві при купівлі у брендованому магазині
Ця справа демонструє типову пастку для покупців: **дилерський магазин** під логотипом великого оператора юридично не є його структурним підрозділом. Закон про захист прав споживачів надає 14 днів на обмін непродовольчого товару належної якості – але лише за умови, що товар не використовувався, його зовнішній вигляд збережено, і наявний розрахунковий документ. Наклеювання власної плівки на екран вже може розцінюватися як зміна товарного вигляду. Вимогу слід пред’являти саме тому продавцю, чиє ім’я зазначено у чеку, – а не компанії, чий бренд вказаний на вивісці.
Окрема проблема – хто фактично продав товар. У цьому випадку в чеку фігурував ФОП, а покупець протягом тижня скаржився на гарячу лінію Lifecell і надсилав вимоги на адресу оператора – тобто звертався не за тією адресою. На момент звернення до належного продавця 14-денний термін вже сплив. Саме ця обставина стала вирішальною для обох судів при відмові у позові.
Lifecell та претензії до мобільних операторів
Мобільний ринок України, частиною якого є Lifecell, перебуває під постійною увагою регуляторних органів. Антимонопольний комітет України надав обов’язкові для розгляду рекомендації щодо реклами безлімітного інтернету одразу трьом великим операторам – Київстару, Vodafone і Lifecell. АМКУ визнав, що формулювання “безлім” у рекламних матеріалах є неточним, оскільки після певного обсягу трафіку швидкість знижується. Регулятор зобов’язав компанії привести рекламу у відповідність до законодавчих вимог.
Водночас оператори активно змагаються за лояльність певних груп клієнтів. Київстар, Lifecell і Vodafone пропонують пільгові тарифні плани для абонентів старшого віку – зокрема, найдоступніший тариф Lifecell “Турбота” коштує 190 гривень на місяць і доступний для осіб віком від 55 років. Для активації пільгових умов потрібно особисто звернутися до сервісного центру з відповідними документами. Споживачам слід уважно вивчати умови договору, незалежно від того, чи є магазин офіційним представництвом, чи дилерською точкою.