Чоловік, який купив в Епіцентрі несправний холодильник за 27 944 гривень, вимагає відшкодування
Громадянин придбав в Епіцентрі холодильник Whirlpool за 27 944 гривень. Втім, згодом стало відомо, що в товарі є виробничий недолік, отже, він потребує виплати компенсації в сумі 7 205 гривень. Про це йдеться в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області, оприлюдненій 3 листопада 2025 року.
12 серпня 2024 року чоловік у крамниці ТОВ «Епіцентр К» купив холодильник «Whirlpool W9 931А В Н» за 27 944 гривень, з опцією утримання холодильника у продавця протягом кількох днів для зміни положення дверцят на інший бік. У той самий день, не забираючи товар від продавця, замовив сервіс з перенавішування дверцят у холодильнику, щоб дверцята відчинялися в іншу сторону. Відповідно до положень продавця та виробника, процедура перенавішування дверцят на інший бік є платною і здійснюється акредитованим сервісним центром. Саме таким сервісним центром для побутової техніки Whirlpool в Рівненській області виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Побуттехніка-плюс». За дану послугу було сплачено 700 гривень. Через місяць також було сплачено 200 гривень за послугу приїзду майстра в село Рясники. ТОВ “Побуттехніка-плюс” не змогло перенавісити дверцята на іншу сторону, пропонувало йому фізичне втручання в конструкцію холодильника та відмовлялося надавати акт про наявність виробничого дефекту у купленому ним холодильнику, відстоюючи інтереси виробника, а не споживача. І тільки після розгляду його скарги Головним управлінням Держпродспоживслужби у Рівненській області, ТОВ “Побуттехніка-плюс” 9 грудня 2024 року надало акт від 06.12.2024 року, яким було підтверджено наявність заводського недоліку в холодильнику. Одержавши цей акт, він повернув дефектний холодильник продавцю та купив інший. Щоб запобігти судовому процесу, 10 лютого 2025 року звернувся до ТОВ “Побуттехніка-плюс” з претензією, котру було отримано 14 лютого 2025 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте відповіді на цю претензію не було надано. Додатково, вказує, що зазнав моральної шкоди, котра полягала у душевних муках та тривогах через неможливість використання купленого ним холодильника, порушенні психічної рівноваги, втраті сну і, як наслідок, погіршення його самопочуття. З огляду на зазначене, просив стягнути з на його користь суму пені в розмірі 2 205 гривень та моральну шкоду в розмірі 1 тисяча гривень. 14 жовтня 2025 року ним було подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в котрій просив стягнути пеню в розмірі 2 205 гривень та моральну шкоду в розмірі 5 тисяч гривень.
16 жовтня 2025 року від Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області надійшли до суду письмові роз’яснення, в котрих зазначається, що 14 листопада 2024 року на їхню адресу звернувся чоловік зі скаргою на дії ТОВ “Побуттехніка-плюс”. Згідно зі скаргою, ТОВ “Побуттехніка-плюс” встановило двері купленого ним холодильника Whirpool W9 931АВН нерівно, і запропонувало механічний вплив у нижню завісу для усунення дефекту. Він відмовився від проведення механічного впливу у придбаний ним виріб та наполягав на наданні акту про необхідність механічного втручання для виправлення браку. Держпродспоживслужбою до ТОВ “Побуттехніка-плюс” було здійснено запит від 21.11.2024 року з метою отримання роз’яснень за фактами, викладеними у зверненні громадянина. Також, метою вказаного запиту було отримання інформації, чи має ТОВ “Побуттехніка-плюс” право, надане виробником продукції Whirpool, на механічний вплив у виготовлені цим виробником конструкції виробів. Адже, згідно зі змістом інструкції з безпеки до холодильника Whirpool W9 931АВН визначено, що на початковій сторінці інструкції наявний схематичний порядок зміни напрямку відкривання дверцят холодильника та наявне схематичне зображення інструментів та комплектуючих, за допомогою яких проводиться зміна напрямку відкривання дверцят. В схематичному переліку інструментів відсутній такий інструмент як дриль, на використання котрого ТОВ “Побуттехніка-плюс” посилався у листі від 05.11.2024 року до громадянина. Також, в інструкції відсутнє посилання на можливість здійснення інших дій зі зміни напрямку відкривання дверцят холодильника з використанням додаткових інструментів, окрім зазначених в інструкції. Відповіді одержано не було, проте зі змісту його листа від 12.12.2024 року до третьої особи стало відомо, що ТОВ “Побуттехніка-плюс” надало громадянину запитуваний ним акт про наявність заводського дефекту. Зважаючи на описане, третя особа не заперечує проти задоволення позовних вимог громадянина щодо стягнення з відповідача моральної шкоди та пені у повному обсязі.
Яким було судове рішення?
Позов чоловіка частково задовольнили. З ТОВ “Побуттехніка-плюс” на його користь стягнуть моральну шкоду в розмірі 1 тисяча гривень.
“Відповідачем послуга з перенавішування дверцят холодильника належним чином надана не була. Разом з тим, відповідачем не був відразу наданий акт про наявність заводського недоліку, що підтверджував неможливість надання вказаної послуги. Враховуючи обсяг докладених зусиль та витраченого часу на поновлення своїх прав на належне користування купленим товаром, суд, оцінивши доводи позивача вважає, що вимога про стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в розмірі 1 тисяча гривень, оскільки саме відновлення порушених прав шляхом відшкодування відповідачем пені в позасудовому порядку спрямоване на зменшення моральної шкоди, завданої позивачу. Таким чином, позов до ТОВ “Побуттехніка-плюс”, третя особа, котра не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, про стягнення моральної шкоди підлягає до часткового задоволення”, – акцентував суд.