Суд зобов’язав “Укрпошту” виплатити борг за перекази
Господарський суд міста Києва 13 липня виніс постанову про стягнення з Акціонерного товариства “Укрпошта” на користь Приватного підприємства “Зореліт” 98 405,80 грн заборгованості за ненадіслані поштові перекази післяплати. Позов до судової інстанції подало підприємство з Львівщини, яке звинуватило поштового оператора в недотриманні умов контракту. Справу розглядали за спрощеною позовною процедурою без виклику сторін.
Укрпошта
Згідно з рішенням суду, 17 грудня 2018 року між учасниками було укладено угоду про надання загальних поштових послуг № 10.7.1-3244. Згідно з документами справи, опублікованими на порталі Єдиного державного реєстру судових рішень, у 2025 році ПП “Зореліт” на виконання замовлень з торгової платформи “УА ПРОМ” через сервіс “Особистий кабінет” АТ “Укрпошта” відправило 149 посилок категорії “Укрпошта Стандарт” із післяплатою на загальну суму 98 405,80 грн.
Позивач стверджував, що згідно з пунктом 3.1.5 угоди, виконавець зобов’язаний переказувати на рахунок замовника отримані поштові перекази післяплати. Однак, за твердженням підприємства, кошти за жодне з 149 відправлень не надійшли, хоча в особистому кабінеті всі перекази мали статус “Готовий до виплати”. 24 лютого 2026 року компанія спрямувала АТ “Укрпошта” письмову вимогу про перерахування коштів, але не отримала відповіді, що й стало підставою для звернення до суду.
“Укрпошта” роз’яснила причину відмови у виплаті
АТ “Укрпошта” у відповіді на позов не спростовувало факту отримання відправлень та володіння коштами, але надало пояснення, чому не може здійснити перерахування. За версією відповідача, підприємство зареєструвалося на торговій площадці prom.ua як фізична особа під іншим ім’ям, і саме ця технічна помилка унеможливила виплату.
“Товариство не заперечує й того, що всі кошти, отримані від одержувачів відправлень, зазначених у розрахунку до позовної заяви у розмірі 98 405,80 грн, знаходяться у фактичному володінні відповідача, проте перерахувати їх на користь позивача наразі технологічно неможливо через помилку відправника”, – зазначається у відзиві АТ “Укрпошта”.
Компанія також вказала, що після вручення відправлень змінити дані про відправника технічно неможливо, а на лист-вимогу від 23 лютого 2026 року відповідь не була надана через можливе порушення принципу конфіденційності листування.
Суд обґрунтував рішення на користь позивача
Суд визнав, що визнання відповідачем фактичного володіння коштами саме по собі підтверджує зобов’язання їх повернути позивачу. Розглядаючи справу, суддя Алєєва І.В. врахувала кілька ключових обставин:
- угода між сторонами передбачала обов’язок виконавця перераховувати кошти післяплати замовнику;
- термін оплати за надані послуги настав;
- відповідач не надав контраргументів щодо заборгованості;
- у справі відсутні докази оплати з боку АТ “Укрпошта”;
- факт володіння коштами відповідач визнав самостійно у відповіді на позов.
З огляду на це, суд визнав вимогу ПП “Зореліт” обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.
Рішення суду
Господарський суд міста Києва вирішив задовольнити позовні вимоги повністю. Резолютивна частина рішення передбачає наступне:
- стягнути з Акціонерного товариства “Укрпошта” (код ЄДРПОУ 21560045) на користь Приватного підприємства “Зореліт” (код ЄДРПОУ 38339019) заборгованість у розмірі 98 405,80 грн;
- стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3328 грн;
- видати наказ про примусове виконання рішення після його набуття законної сили.
Рішення підписала суддя Алєєва І.В. без його проголошення, оскільки справу розглядали без повідомлення сторін. Документ набирає чинності після закінчення двадцятиденного терміну для апеляційного оскарження, якщо жодна зі сторін не подасть скаргу.
Регулярні судові процеси з поштовим оператором
Раніше “Інформатор” повідомляв, що клієнтам вдалося стягнути з “Укрпошти” 142 526 гривень за втрачені посилки після відповідного судового рішення. Також ми писали, що суд стягнув з “Укрпошти” 18 тисяч гривень за загублену міжнародну посилку до Великої Британії. Обидва випадки, як і поточна справа, стосувалися невиконання поштовим оператором договірних зобов’язань перед клієнтами.