ПриватБанк у судовому порядку прагне стягнути 4 845 доларів за прострочену позику, проте позичальниця та поручитель оскаржили ці вимоги
Пані взяла в ПриватБанку позику у валюті ще в 2008 році, але так і не покрила заборгованість повністю — навіть після того, як суд зобов’язав її це зробити. Наразі фінансова установа вимагає стягнути три відсотки річних за прострочене грошове зобов’язання у розмірі 4 845 доларів. Про це йдеться у постанові Ковпаківського районного суду міста Суми, оприлюдненій 20 травня 2026 року.
У травні 2008 року громадянка уклала з ПриватБанком договір позики на суму 29 160 доларів під 15% річних з кінцевим терміном погашення до травня 2018 року. В забезпечення виконання зобов’язань банк уклав іпотечний договір на житло боржниці та договір поруки з іншою жінкою. Поручителька несла відповідальність перед кредитором в тому ж обсязі, що й боржниця.
Оскільки жінка не дотрималася умов договору, банк звернувся до судових інстанцій. У листопаді 2015 року Ковпаківський районний суд міста Суми стягнув із боржниці та поручительки солідарно 62 685 доларів заборгованості — на той момент за курсом НБУ це становило понад 1,49 мільйона гривень.
Рішення набрало законної сили, але було виконано не в повній мірі. Частину боргу жінки все ж погасили — загалом 8 899 доларів. Банк нарахував три відсотки річних від суми простроченої заборгованості за період з лютого 2019 року по лютий 2022 року та знову подав позов до суду.
У березні 2026 року представник боржниці подала заперечення на позов. У них зазначалося, що залишок боргу перед банком становить 1 250 896 гривень, тоді як банк у позові розраховував суму виходячи із заборгованості в 53 785 доларів. Боржниця і поручителька просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог через їхню необґрунтованість.
Рішення суду
Суд розглянув справу та задовольнив вимоги ПриватБанку частково. З боржниці та поручительки на користь банку буде стягнуто три відсотки річних за невиконання простроченого грошового зобов’язання у сумі 4 845 доларів. За курсом НБУ станом на 13 серпня 2025 року це складає 200 831 гривню.
Попри заперечення боржниці та поручительки щодо розміру боргу, суд підтвердив право банку на стягнення додаткових відсотків за прострочення виконання судового рішення. Різниця між вимогами банку та визнаною сумою свідчить, що суд врахував аргументи сторони захисту — але лише частково.
Банківські картки, фото: Інформатор
Фінансова установа періодично звертається до суду через борги за кредитами
Подібні судові справи з ПриватБанком трапляються доволі часто. В іншій резонансній справі клієнт банку зіткнувся з неправомірним списанням коштів з кредитної картки через невідомий пристрій — і також звернувся до суду для захисту своїх прав. Такі випадки демонструють, що банківські суперечки охоплюють широкий спектр ситуацій — від типових позовів про стягнення боргу до оскарження конкретних фінансових операцій.
Ще один показовий приклад — справа, в якій клієнтка намагалася визнати недійсною позику на 565 тисяч гривень, виявивши приховані комісії та несподівані списання через мобільний додаток. Це свідчить про те, що суперечки між позичальниками та банком нерідко виникають не лише через несплату, а й через умови самого кредитного договору.