Київський районний суд Полтави 29 липня ухвалив рішення у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”. Суд задовольнив позов, зменшивши остаточну суму стягнення майже на третину порівняно з первісною вимогою банку. Відповідачка не заперечувала проти задоволення позовних вимог і просила розглянути справу без її участі.
Позивач – Акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” – звернувся до суду 17 квітня 2026 року, як зазначено у рішенні Єдиного державного реєстру судових рішень. Спочатку банк вимагав стягнути 32 395 грн станом на 25 березня 2026 року, проте 25 червня представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог.
У встановленій частині рішення суд детально виклав обставини справи:
- 17 квітня 2026 року АТ КБ “ПриватБанк” звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.
- Ухвалою суду від 21 квітня 2026 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
- 25 червня 2026 року представник позивача подав зменшені позовні вимоги на суму 22 240 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 17 777 грн та 4 463 грн заборгованості за простроченими відсотками.
- 18 червня 2025 року між АТ КБ “Приватбанк” і відповідачкою укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг у ПриватБанку.
Представник ПриватБанку в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка подала суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутність.
“Не заперечує проти задоволення зменшених позовних вимог позивача”, – йдеться у рішенні Київського районного суду м. Полтави.
Суд зазначив, що фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв’язку з неявкою всіх сторін у судове засідання.
Як суд обґрунтував рішення
Суд встановив, що факт користування відповідачкою кредитними коштами підтверджено наданою до суду випискою по рахунку, яку визнано належним і допустимим доказом. При цьому відповідачка не заперечувала факту користування кредитом.
“Встановлено, що відповідач, в порушення умов договору, своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повертав”, – зазначив суд у рішенні.
Суд послався на статтю 526 Цивільного кодексу України, за якою зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Також суд врахував статтю 1054 ЦК України щодо обов’язку позичальника повернути кредит і сплатити відсотки, та статтю 1050 ЦК України, яка дає позикодавцю право вимагати дострокового повернення позики у разі невиконання зобов’язань.
Станом на день розгляду справи заборгованість становила 22 240 грн — з них 17 777 грн заборгованості за тілом кредиту та 4 463 грн заборгованості за простроченими відсотками. Суд визнав позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в межах заявлених позивачем вимог.
Що вирішив суд
Розглянувши справу, Київський районний суд Полтави вирішив задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк “ПриватБанк”. Суд ухвалив стягнути з відповідачки на користь АТ КБ “Приватбанк” заборгованість за кредитним договором № б/н від 18 червня 2025 року у розмірі 22 240 грн.
Розподіл судових витрат між сторонами суд визначив відповідно до норм статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, за якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позичальники й банк часто зустрічаються в суді
Раніше “Інформатор” повідомляв, що суд стягнув 34 тисячі гривень боргу перед ПриватБанком, з яких понад 6 тисяч гривень становили нараховані відсотки за кредитним договором. Також ми писали, що ПриватБанк вимагав стягнути 42 188 гривень, однак клієнтка банку вважала, що сума заборгованості завищена, і оскаржувала розрахунки банку в суді.