Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області 5 жовтня зобов’язав Акціонерне товариство “Сенс Банк” повернути чоловіку 24 846,44 гривні. Ці кошти банк отримав на підставі виконавчого напису нотаріуса, який згодом було скасовано. Гроші списали із зарплати чоловіка ще у вересні 2021 року, а сам напис суд визнав таким, що не підлягає виконанню, лише у 2023 році.
Через систему “Електронний суд” в інтересах чоловіка звернувся адвокат Глєбов. Він вимагав від банку повернути безпідставно набуті кошти, а також відшкодувати матеріальні та моральні збитки. Згідно з матеріалами справи, 2 вересня 2021 року виконавець відкрив виконавче провадження №66685569. На підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича (зареєстрованого в реєстрі за №6721 від 7 червня 2021 року) було звернуто стягнення на заробітну плату та інші доходи чоловіка.
20 жовтня 2023 року той самий Павлоградський міськрайонний суд у справі №185/8775/23 визнав цей виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. На той момент на підставі напису з чоловіка встигли стягнути 27 731,09 гривні, які розподілили наступним чином:
- 24 846,44 гривні – перераховано банку в рахунок погашення заборгованості перед стягувачем;
- 2884,65 гривні – витрати виконавчого провадження.
Позивач наполягав, що банк безпідставно набув 24 846,44 гривні. Крім того, через неправомірні дії відповідача він зазнав матеріальних збитків у розмірі 2884,65 гривні та моральної шкоди на 2000 гривень. Банк та його представник відзиву не подали, але надали письмові пояснення з проханням повністю відмовити в позові. Вони наголошували на відсутності підстав для стягнення матеріальних та моральних збитків.
Чому суд частково задовольнив вимоги чоловіка
Суд встановив, що нотаріус під час вчинення виконавчого напису не дотримав умов щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржником. Посилаючись на статтю 1212 Цивільного кодексу України, суд зазначив, що особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобов’язана повернути його потерпілому. Суд дійшов висновку, що кошти в розмірі 24 846,44 гривні підлягають стягненню з банку на користь чоловіка як безпідставно набуті.
Водночас у решті вимог суд відмовив. Щодо матеріальних збитків у вигляді витрат виконавчого провадження суд зазначив, що сам по собі факт понесення позивачем витрат не є достатньою підставою для покладення обов’язку з їх відшкодування саме на відповідача. Ці кошти банк не отримував, а належних доказів наявності умов для покладення на нього відповідальності за ці витрати суду не надали. Щодо моральної шкоди суд вказав, що сам факт визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, без належного підтвердження інших обставин, необхідних для відшкодування моральної шкоди, не є безумовною підставою для її стягнення.
Що вирішив суд у справі проти Сенс Банку
Павлоградський міськрайонний суд ухвалив рішення, яким:
- задовольнив позов частково;
- стягнув з Акціонерного товариства “Сенс Банк” на користь чоловіка безпідставно набуті кошти в сумі 24 846,44 гривні;
- у задоволенні вимог про відшкодування матеріальних збитків 2884,65 гривні та моральної шкоди 2000 гривень відмовив;
- стягнув з банку в дохід держави судовий збір у розмірі 1331,20 гривні.
Рішення можна оскаржити в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.
Джерело: informator.ua