У клієнта Київстар скомпрометували телефон, а згодом він виявив за собою зобов’язання по кредиту в сумі 63 750 гривень
У чоловіка зламали мобільний телефон із SIM-картою Київстар і він був змушений відновлювати номер. Окрім цього, він дізнався про оформлений займ, за яким утворилася заборгованість у розмірі 63 750 гривень. Про це йдеться в ухвалі Новокодацького районного суду міста Дніпро, оприлюдненій 30 січня 2026 року.
02.08.2021 року між ТОВ «Мілоан» та чоловіком було укладено в електронній формі кредитний контракт. Згідно з умовами угоди факторингу від 16.07.2024 року ТОВ «Мілоан» передало, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло право грошової вимоги за кредитним договором від 02.08.2021 року в сумі 63 750 гривень. 06.01.2026 року до судової інстанції надійшов відзив на позов, в якому громадянин прохав відхилити позов, аргументуючи тим, що він кредитний договір від 02.08.2021 року з ТОВ «Міолан» в електронному вигляді не підписував та не укладав, електронний підпис або електронний цифровий підпис не отримував. До матеріалів справи не залучено жодних доказів, які прямо або побічно засвідчують, що електронний підпис (або ідентифікатор) належить саме йому, не надано доказів: що особу було належним чином ідентифіковано під час реєстрації в системі фінансової установи (наприклад, через BankID, не надано фото ідентифікаційних документів, введення особистих даних, що відповідають паспорту). В кредитному договорі не вказані ані банківські реквізити, ані реквізити карткового рахунку, на які мали бути перераховані кошти. Платіжне доручення, яке не містить в собі встановлених реквізитів платника та одержувача, таких як інформації про банки, розрахункові рахунки та інше, за якими було б можливо зрозуміти, на які саме реквізити було переведено кошти. 02.08.2021 року зловмисники взламали його мобільний, отримали доступ до сервісу Дія, звідки дізнались всю його інформацію. В той же день звернувся у найближче відділення банку АТ «ПУМБ» для блокування картки, але працівник банку повідомив про те, що з його рахунку вже було переведено гроші в розмірі 5 тисяч гривень на інший рахунок, який йому не належить. Також його проінформували про те, що при спробі переведення ще 10 тисяч гривень, банк заблокував його рахунки. 03.08.2021 року звернувся до салону «Київстар», де відновив свій номер та прив’язав його до паспортних даних. 03.08.2021 року написав заяву в АТ «ПУМБ» щодо розблокування рахунку на незаконне зняття коштів в розмірі 5 тисяч гривень. 04.08.2021 року зафіксував факт зміни паролю до його електронної пошти. Після того як поновив пароль, виявив у «вхідній кореспонденції» договір з «ФК «АРАГОН» про оформлення на його ім’я кредиту в розмірі 15 тисяч гривень. 05.08.2021 року виявив в параметрах сервісу Дія, його підключення ще до одного пристрою, який йому не належить. Також в цей день почали на електронну пошту надходити повідомлення від різних кредитних організацій про підтвердження надання позик. З 08.08.2021 року почали здійснюватись дзвінки та надходити листи від кредитних компаній (ФК «Кредіт-Капітал», ТОВ «Укр Кредит Фінанс», ТОВ «ФК «КІТ», «МІЛОАН», «Служба Миттєвого Кредитування», ТОВ «ФК «Арагон»), з вимогою повернути позики, отримані на його ім’я. 24.08.2021 року на основі його заяви були внесені дані до Єдиного реєстру досудового розслідування про здійснення кримінального правопорушення з попередньою кваліфікацією за ст. 185 ч. 1 КК України. Отже, вищевказані обставини підтверджують факт відсутності цивільно-правових відносин у ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з ним внаслідок того, що він жодних договорів з позивачем не оформлював.
Яким було рішення суду?
Суд відхилив позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Долучені до позовної заяви копії кредитного договору та договору факторингу не свідчать про одержання чоловіком кредитних коштів.
“Посилання на обчислення заборгованості за згаданим кредитним договором як на підставу задоволення позовних вимог є необґрунтованими, оскільки саме обчислення заборгованості є внутрішнім документом фінансової організації позивача та не містить відомостей, що надали б суду можливість перевірити, чи передавалися насправді кошти позичальнику в кредит, інформацію про рух коштів та нарахування відсотків. У зв’язку з недоведенням позивачем факту перерахування кредитних коштів з метою доведення виконання умов вищезгаданого кредитного договору, а також фактичного користування відповідачем кредитними коштами (рух коштів на особовому рахунку позичальника), підстави для стягнення на користь позивача заборгованості за кредитним договором відсутні, а тому позов не підлягає задоволенню”, – підкреслив суд.