Спадкоємниця не має змоги отримати 57 296 гривень з рахунку покійного чоловіка в Ощадбанку
У порядку успадкування за законом, особі було видано свідоцтво про право на спадок на 1/2 частину власності покійного чоловіка, включно з рахунком, відкритим в АТ «Ощадбанк» на його ім’я. Проте, банківська установа відмовляє їй у виплаті 57 296 гривень, і тому вона звертається з вимогою примусового стягнення коштів. Про це йдеться в ухвалі Печерського районного суду Києва, оприлюдненій 24 жовтня 2025 року.
Чоловік, який був клієнтом Ощадбанку, помер. 18.11.2021 року нотаріусом, згідно зі ст. 46 Закону України “Про нотаріат”, було направлено запит до АТ «Ощадбанк» щодо наявності грошових вкладів та рахунків на ім’я покійного. 20.12.2021 року листом БТ АТ «Ощадбанк» проінформовано нотаріуса про наявність грошей на рахунку, відкритого на ім’я покійного в розмірі 114 593 гривень. 03.02.2023 року приватним нотаріусом видано жінці свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину майна померлого, включаючи рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк» на ім’я покійного в сумі 114 593 гривень. 07.02.2023 року вона подала заяву до філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» з проханням перевірити інформацію по рахунках померлого. З виписки про рух коштів із рахунку померлого стало відомо, що 17.11.2022 року кошти в розмірі 111 тисяч гривень чотирма транзакціями були переведені невідомою особою на інший рахунок. Листом від 24.02.2023 року АТ «Ощадбанк» повідомило нотаріуса, що залишок грошей на рахунку, відкритого на ім’я померлого, становить 2 769 гривень, і крім того, 17.11.2022 року відкрито рахунок та залишок коштів на ньому становить 58 тисяч гривень. Згодом, листом від 14.03.2023 року АТ «Ощадбанк» відмовило їй у видачі грошей на підставі свідоцтва про право на спадщину та запропонувало звернутися до нотаріуса для оновлення свідоцтва про спадщину. Посилаючись на те, що вона, як спадкоємець покійного, не має договірних відносин з АТ «Ощадбанк» та має право на отримання грошей, що належали померлому і знаходились на рахунку на момент його смерті, просила, спираючись на ст. 611, 614, 623, 1066, 1281 Цивільного кодексу України, стягнути з АТ «Ощадбанк» 57 296 гривень.
У відгуку на позовну заяву представник Ощадбанку наполягає на відхиленні позову, оскільки жінка не довела провину банку, його неправомірні дії чи бездіяльність, а спірні операції з переказу коштів виконані належним чином з використанням всіх потрібних реквізитів, які були відомі тільки їй та розголошені нею стороннім особам.
Яке рішення прийняв суд?
Суд відмовив жінці в задоволенні позову. У матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують неправомірні дії АТ «Ощадбанк», в результаті яких було списано кошти з карткового рахунку померлого.
“Спірні операції зі списання грошей здійснені з використанням облікового запису покійного – чоловіка позивача, після реєстрації в системі дистанційного банківського обслуговування «Ощад 24/7» (Мобільний Ощад), що можливо лише при наявності інформації, відправленої на його фінансовий номер телефону. У матеріалах справи немає належних і допустимих доказів, що підтверджують неправомірні дії відповідача АТ «Ощадбанк», в результаті яких було списано кошти з карткового рахунку померлого. Окрім того, із заяви позивача від 24.11.2022 року до AT «Ощадбанк» випливає, що 17.11.2022 року в телефонній розмові з невідомою особою позивач за її вказівками здійснила дії зі зміни PIN-коду картки померлого. Згодом, після списання грошей з цієї картки, позивачка повідомила AT «Ощадбанк» про необхідність заблокувати картку. Судом взято до уваги, що 17.11.2022 року позивачка подала заяву до поліції про скоєння злочину, за якою 18.11.2022 року відкрито кримінальне провадження за ст. 190 ч. 3 КК України (шахрайство). Однак, в рамках цього кримінального провадження на момент розгляду вказаної цивільної справи відсутнє передбачене ч. 6 ст. 82 ЦПК України остаточне судове рішення. З огляду на вказане, суд вважає, що заявлені в межах позову вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів є необґрунтованими та не можуть бути задоволені”, – підкреслив суд.