Боржник відмовляється погашати заборгованість за позикою перед ПриватБанком на суму 45 276 гривень, оскільки стверджує, що його підпис у кредитній угоді, ймовірно, підроблений
ПриватБанк виставив особі рахунок до сплати по кредиту в обсязі 45 276 гривень. Він відмовляється його погасити, оскільки вважає, що не завіряв кредитну угоду особистим підписом. Про це повідомляється в ухвалі Центрального районного суду міста Дніпра, оприлюдненій 25 грудня 2025 року.
30 жовтня 2021 року чоловік ознайомився з положеннями кредитування та поставив підпис на паспорті споживчого кредиту. На підставі підписаної угоди відповідач отримав інструмент для проведення платежів, а саме кредитну картку типу «Універсальна GOLD», терміном дії до 11/25. Згодом йому були надані нові кредитні картки з покращеними умовами, а саме: кредитна картка типу «MasterCard World Black Edition», терміном дії 11/24. Під час використання рахунку відбулася корекція відсоткової ставки до 36%. 25 серпня 2025 року підписав в системі самообслуговування Приват-24 за допомогою одноразового пароля (ОТР) заяву про приєднання до умов і правил надання банківських послуг та додаткову угоду до кредитного договору від 25 лютого 2022 року. Відповідно до п. 1 додаткової угоди сторони домовились про зміни умов кредитного договору шляхом внесення в заяву про приєднання до умов і правил надання банківських послуг наступні зміни: тип кредиту – невідновлювана кредитна лінія; термін кредитування – 12 місяців з можливістю продовження, але не більше 5 років з дня укладення цієї угоди (п.п. 1.1, 1.2); відсоткова ставка – 12,0% річних (п.п. 1.2, 1,3); мінімальний платіж знижено до 1% від суми боргу, але не менше ніж 100 гривень щомісяця протягом перших шести календарних місяців з дня укладення цієї додаткової угоди, зі збільшенням до 3% починаючи з 7-го місяця календарного місяця з дня укладення цієї додаткової угоди до дати повного погашення кредиту. Відповідно до п. 2 додаткової угоди сторони погодили, що у випадку порушення ним зобов’язань з погашення заборгованості за кредитом протягом 180 днів з моменту виникнення таких порушень, на підставі ст.ст. 212, 611, 651 Цивільного кодексу України термін повернення кредиту встановлюється 180-й день з моменту порушення зобов’язань клієнта з погашення кредиту. На 180-й день з моменту порушення зобов’язань Клієнта з погашення кредиту клієнт зобов’язаний повернути банку кредит, відсотки за користування кредитом, пеню та виконати інші зобов’язання за договором в повному обсязі. Тобто сторони згідно зі ст. 212 ЦКУ передбачили відкладальну обставину, внаслідок настання якої терміном повернення кредиту стає 180-й день з моменту порушення клієнтом зобов’язань з погашення кредиту. У зв’язку з вказаними порушеннями зобов’язань за кредитним договором станом на 14 листопада 2025 року має заборгованість у загальному розмірі 48 396 гривень, що складається з основної суми боргу за кредитом в розмірі 45 276 гривень та боргу за простроченими відсотками в розмірі 3 119 гривень.
11 грудня 2025 року через судову канцелярію від чоловіка надійшов відзив на позов, в якому він не визнає позовні вимоги, стверджуючи, що не підписував кредитний договір, а підпис у договорі має ознаки фальсифікації та не належить йому. Також зазначив, що з 1 квітня 2022 року проходить військову службу як доброволець. Вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що суперечать нормам чинного законодавства, а тому не підлягають задоволенню. У судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову з причин, зазначених у відзиві. Також зауважив, що картку GOLD не оформлював і ніколи не мав, фізично договір не підписував. Відкривав лише рахунок в банку, перебуваючи за межами країни, з метою можливості розраховуватися карткою за кордоном. Перебуваючи за кордоном, він не мав достатньої можливості відслідковувати залишок коштів на картці. Нараховані відсотки заперечував, посилаючись на те, що про такі йому не було відомо та їх з ним не узгоджували, крім того, оскільки він є військовослужбовцем, обмежено придатним, вважає, що їх взагалі не мали йому нараховувати. Вважає, що всі кошти, які він брав у банку, вже повернув, оскільки протягом трьох років здійснював поповнення картки. Зараз карткою та коштами на картці не користується.
Яке рішення ухвалив суд?
Суд задовольнив позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк». З чоловіка на користь фінансової установи буде стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 30 жовтня 2021 року, яка станом на 14 листопада 2025 року складає 48 396 гривень.
“Позивачем доведено, що відповідач порушив умови договору щодо своєчасної оплати сум кредиту, а відповідачем не заперечено та не надано суду власного контррозрахунку для спростування заборгованості, внаслідок чого у нього утворилася зазначена заборгованість. Посилання відповідача на те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на те, що ним не було підписано кредитний договір, не отримали підтвердження, оскільки договір було підписано відповідно до вимог Постанови НБУ від 13.12.2019 року №151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України». Аргументи відповідача про те, що він звільнений від сплати відсотків у зв’язку з тим, що ним укладено контракт добровольця територіальної оборони з 7 квітня 2022 року, суд відхиляє, оскільки сама по собі копія контракту добровольця територіальної оборони, підписаного 8 березня 2022 року (за умовами п. 5 – строком на три роки та що за п. 6 контракту може бути достроково розірваний з ініціативи як командира, так і добровольця), без відомостей про продовження його терміну чи дату припинення дії контракту, без наданого військово-облікового документа з відповідними даними про проходження військової служби, без довідки відповідної військової частини та РТКЦ та СП, що підтверджували б період проходження служби та її характер, не підтверджує обставин належності відповідача до суб’єктів, визначених ч. 15 ст. 14 вказаного Закону, у зв’язку з чим з відповідача підлягають стягненню нараховані відсотки за весь час користування кредитними коштами. Крім того, сам відповідач в судовому засіданні вказав на те, що хоч і є військовозобов’язаним, проте на даний момент має відстрочку від мобілізації на підставах, передбачених чинним законодавством, про що є інформація в системі «Резерв+». Аргументи відповідача щодо безпідставного нарахування відсотків за рахунок кредитного ліміту суд відхиляє, оскільки згідно з умовами п. 1.4, п. 2.1.1.3.1 договору, у випадку несплати мінімального платежу до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту, зобов’язання клієнта вважаються простроченими, при цьому сторони, на підставі ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», узгодили, що доручають банку здійснювати договірне списання на оплату відсотків за користування кредитом за рахунок кредитного ліміту, а клієнт використовує кредитні кошти на споживчу ціль, а саме здійснює витрати на оплату послуг банку за цим договором. З огляду на вищезазначені обставини, суд доходить висновку про правомірне нарахування відсотків за встановленою відсотковою ставкою за рахунок коштів наданого кредиту”, – підкреслив суд.