Чоловік вимагає розблокувати його рахунки в ПриватБанку
Клієнт ПриватБанку отримував на свій рахунок кошти від американської благодійної організації як пожертву, проте не надав документів, що підтверджують законність руху коштів. Згодом фінансова установа розірвала укладені угоди та заблокувала рахунки, які він наполегливо вимагає розблокувати. Про це йдеться у постанові Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, оприлюдненій 19 березня 2026 року.
18.05.2021 року громадянин уклав з АТ КБ «ПриватБанк» договір про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, відповідно до якого банком йому було видано платіжний інструмент – кредитну картку «Універсальна Gold» із кредитним лімітом 180 тисяч гривень. Він користувався кредитним лімітом, починаючи з 10.06.2021 року по 31.07.2024 року здійснював операції за рахунком та своєчасно погашав використані кошти згідно з умовами договору. Як свідчить виписка від 09.07.2024 року, картковий рахунок мав позитивне сальдо (425 гривень), а вже 11.07.2024 року з рахунку було списано суму 2 438 гривень, як плату за користування кредитними коштами. Таким чином, 11.07.2024 року став днем, коли було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту. Отже, відповідно до ч. 5 порядку повернення кредиту, останнім днем для внесення мінімального обов’язкового платежу на поточний рахунок є 31.08.2024 року, як остання календарна дата місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати з кредитного ліміту. Проте, вже 31.07.2024 року банк прийняв рішення про відмову в обслуговуванні шляхом розірвання договору у зв’язку з виявленням неприйнятно високого рівня ризику, ненаданням необхідних для належної перевірки документів чи відомостей, неможливістю здійснення ідентифікації та/або верифікації, а також поданням інформації з метою введення в оману банку. Клієнт особисто не отримував від банку жодних запитів про надання документів чи інформації, необхідних для перевірки. Внаслідок прийнятого рішення, були достроково розірвані укладені договори банківського обслуговування, йому було обмежено доступ до дистанційних систем обслуговування (Приват-24) та відмовлено в наданні банківських послуг і проведенні фінансових операцій за усіма відкритими банком рахунками. Таким чином, банк односторонньо обмежив йому доступ до кредитних коштів за діючим кредитним лімітом, заблокувавши можливість використання картки за місяць до завершення так званого «пільгового періоду» (31.08.2024 року), що порушує умови договору та його права як споживача. Це призвело до невиконання банком своїх зобов’язань перед ним.
Банківська карта ПриватБанку, фото: Інформатор
В ході судового засідання чоловік підтримав свої позовні вимоги. Кредитні кошти були використані для придбання продуктів харчування, будівельних матеріалів, а також для відновлення пошкоджених об’єктів. Благодійна організація була створена для надання допомоги регіонам, що постраждали від війни. Реєстратор, який реєстрував благодійну організацію, не направив статут до податкової служби, і це рішення оскаржується в Київському апеляційному суді з березня 2023 року. Кошти на рахунок благодійної організації надходили від американської партнерської організації як пожертва, однак, відомостей про цю організацію немає, і договори з нею не укладалися.
АТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні заперечувало проти позову. Клієнт не надав документів, які б підтверджували, що благодійна організація не має ознак неприбутковості, кошти по рахунках благодійної організації проходили з 2022 по 2024 рік у значних обсягах. Банк запропонував йому врегулювати це питання, проте він не з’явився, а на пропозицію надати документи, що підтверджують законність руху коштів на рахунках благодійної організації, не надав їх.
Що вирішив суд?
Суд відмовив чоловіку у задоволенні позову. Обслуговування клієнта, характер або наслідки фінансових операцій можуть становити реальну або потенційну небезпеку використання банку з метою легалізації (відмивання) доходів, отриманих злочинним шляхом, фінансування тероризму або розповсюдження зброї масового знищення. Щодо відповідної особи було прийнято рішення про встановлення неприйнятно високого ризику та про відмову від підтримки ділових відносин шляхом розірвання ділових відносин і закриття рахунків на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 15 Закону про ПВК/ФТ.
“За результатами проведеної перевірки банк дійшов висновку, що є підстави вважати фінансові операції та/або дії клієнта підозрілими за ознаками, визначеними: ст. 12 Закону про ПВК/ФТ та додатком 6 «Посилені заходи належної перевірки клієнта» Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою Правління НБУ від 19.05.2020 року №65, а саме: 1) є незвично великими фінансовими операціями; 2) проведені у незвичний спосіб; 3) не мають очевидної економічної чи законної мети. Також зазначені операції мають наступні індикатори згідно з додатком 20 «Індикатори підозрілості фінансових операцій» до положення №65: п. 2. клієнт (представник клієнта) не бажає або відмовляється надавати інформацію, потрібну для вжиття заходів належної перевірки, надає її в недостатній мірі або надає сумнівну інформацію, яку важко перевірити; п. 15: «Характер фінансової операції та/або обставини, за яких вона ініціюється, дають підстави вважати, що вона здійснюється від імені та/або на користь іншої сторони, особа якої не розкрита банку»; п. 16. За рахунком клієнта – суб’єкта господарювання не сплачено жодних або сплачено в незначному розмірі (у розмірі, що очевидно не відповідає обсягам проведених фінансових операцій) обов’язкових платежів, які притаманні звичайній господарській діяльності (наприклад, платежі за оренду приміщень, сплата комунальних послуг, податків до бюджету); п. 25. Тривалий час спостерігається аналогічна тенденція щодо обсягу дебетових та кредитових фінансових операцій за рахунком клієнта протягом одного дня (незвично швидке проходження коштів через рахунок, тобто незначне сальдо на початок та кінець дня та великі щоденні обороти коштів за рахунком); п. 27. Фінансова операція / сукупність пов’язаних між собою фінансових операцій не є характерною/характерними для звичайної діяльності клієнта (наприклад, цілі, тип та обсяг операції), а надані пояснення не є аргументованими. Враховуючи викладене, діяльність клієнта визнана АТ КБ “ПриватБанк” підозрілою. Оскільки обслуговування клієнта, характер або наслідки фінансових операцій можуть становити реальну або потенційну небезпеку використання банку з метою легалізації (відмивання) доходів, отриманих злочинним шляхом, фінансування тероризму або розповсюдження зброї масового знищення, щодо відповідної особи було прийнято рішення про встановлення неприйнятно високого ризику та про відмову від підтримки ділових відносин шляхом розірвання ділових відносин і закриття рахунків на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 15 Закону про ПВК/ФТ. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем не надано достатніх доказів на обґрунтування заявлених ним позовних вимог, а тому в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі”, – наголосив суд.