Суд анулював виконавчий напис щодо кредиту, фото ілюстративне: pexels.com, фейсбук, колаж: Інформатор
Новоселицький районний суд Чернівецької області 31 липня повністю скасував спробу банку примусово стягнути з громадянина майже 76 тисяч гривень заборгованості за кредитом через виконавчий напис нотаріуса. Суд визнав дії фінансової установи неправомірними, оскільки вони не надіслали боржнику обов’язкову письмову вимогу про погашення коштів, а сам кредитний договір не мав нотаріального посвідчення, що є вимогою процедури. Через ці суттєві порушення суд визнав документ нотаріуса недійсним для виконання та повністю захистив права позивача.
Позивач звернувся до судової інстанції в жовтні 2024 року з вимогою визнати виконавчий напис нотаріуса непідлягаючим виконанню. Як зазначено в рішенні, оприлюдненому в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 17 квітня 2019 року чоловік уклав кредитний договір № R01.00118.005161823 з АТ “Ідея Банк”, отримавши 63968 гривень 71 копійку грошовим переказом на платіжну картку терміном на 56 місяців зі ставкою 25,1% річних.
13 березня 2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович вчинив виконавчий напис за номером 386, яким намагався стягнути з чоловіка 75865 гривень 92 копійки. До цієї суми входило:
- заборгованість за простроченим строковим основним боргом – 58026 гривень 14 копійок;
- прострочений основний борг – 3428 гривень 82 копійки;
- заборгованість за простроченими відсотками – 10355 гривень 52 копійки;
- заборгованість за строковими відсотками – 757 гривень 17 копійок;
- пеня – 1398 гривень 27 копійок;
- витрати на вчинення виконавчого напису – 1900 гривень.
10 червня 2020 року державний виконавець Новоселицького ВДВС розпочав виконавче провадження на підставі цього напису. Чоловік стверджував, що дізнався про виконавчий напис лише після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, а банк жодного разу не надсилав йому вимогу про погашення боргу перед зверненням до нотаріуса.
“Заборгованість не відповідає дійсності, а тому не є безспірною”, – зазначив чоловік у своїй позовній заяві.
19 грудня 2023 року АТ “Ідея Банк” уклало договір факторингу з товариством з обмеженою відповідальністю “Оптіма Факторинг”, яке набуло статусу нового кредитора у справі. Саме цю компанію позивач і вказав як відповідача, а нотаріуса Остапенка залучили як третю сторону.
Суд встановив порушення порядку стягнення заборгованості
Розглядаючи справу, суд дослідив матеріали та дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Ключовим став факт, що банк не надав нотаріусу первинних документів, які б підтверджували надсилання боржнику письмової вимоги про усунення порушення зобов’язання. Суд послався на позицію Великої Палати Верховного Суду, згідно з якою процедура стягнення боргу за кредитним договором на підставі виконавчого напису складається з двох обов’язкових етапів – інформування боржника та безпосередньо вчинення напису. Недотримання хоча б одного з них є підставою для визнання напису недійсним.
Крім того, суд звернув увагу, що кредитний договір, наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був нотаріально посвідчений, хоча саме такої форми вимагав чинний на момент вчинення напису Перелік документів, за якими стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд також врахував, що чоловік не заперечував саме наявність боргу, але наполягав, що заборгованість не є безспірною, а отже нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис без судового розгляду спору по суті.
Суд у Чернівецькій області скасував банківський борг громадянина на 76 тисяч гривень. Фото ілюстративне: pexels.com
Рішення суду
Новоселицький районний суд ухвалив заочне рішення, яким:
- задовольнив вимоги позивача повністю;
- визнав виконавчий напис нотаріуса Остапенка Євгена Михайловича від 13 березня 2020 року за номером 386 щодо стягнення коштів на користь АТ “Ідея Банк” (правонаступник – ТОВ “Оптіма Факторинг”) таким, що не підлягає виконанню;
- стягнув з ТОВ “Оптіма Факторинг” на користь держави судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок.
Рішення було ухвалено заочно, оскільки представник відповідача не надав відзиву та не з’явився до судового засідання, а представник позивача погодився на такий порядок розгляду. Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а рішення також може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду.
Українці масово оскаржують незаконні стягнення боргів
Раніше Інформатор повідомляв, що компанія “Онлайн Фінанс” через виконавчий напис стягнула з киянина кредит, якого чоловік не оформлював, і суд мав з’ясувати, чи законно фінансова компанія скористалася процедурою позасудового стягнення. Також ми писали, що Ощадбанк вимагав від мешканки Одеси 31388 доларів заборгованості за кредитом, а вона відмовлялася платити, наполягаючи на незаконності вимог банку. Суд розглядав, чи має право фінансова установа стягувати таку суму за встановлених обставин справи.