У клієнта ПриватБанку відбулося зняття 33 117 гривень, і він заблокував картку, проте з неї пропало ще 32 тисячі гривень
Громадянин заблокував картку ПриватБанку відразу після виявлення зняття 33 117 гривень. Однак пізніше з рахунку зникло додатково 32 тисячі гривень. Про це йдеться в ухвалі Тростянецького районного суду Сумської області, оприлюдненій 16 грудня 2025 року.
11.07.2024 року чоловік через термінал дізнався, що з його картки «Універсальна» була здійснена 11.07.2024 року платіжна операція на суму 20 тисяч гривень, а потім, 22.07.2024 року та 23.07.2024 року ще транзакції на суму 13 117 гривень. Він не робив таких транзакцій, тому негайно звернувся до філії ПриватБанку, де заблокували зазначену картку та ініціювали повернення платежу. За цим фактом звернувся до правоохоронних органів та було розпочато кримінальне провадження. Через місяць вирішив скасувати дану банківську картку, щоб уникнути подібних інцидентів. Для цього звернувся до відділення ПриватБанку, але йому повідомили, що 10 та 11 серпня 2024 року з його картки «Універсальна» були виконані платіжні транзакції на загальну суму 32 тисячі гривень. На законне здивування громадянина про те, що картка була заблокована, працівник банку не надав пояснень. За цим фактом також звернувся до поліції та було відкрито кримінальне провадження. Клієнт не давав 10.08.2024 року та 11.08.2024 року, а також у наступні дні, жодних вказівок до АТ КБ «ПриватБанк» на зняття коштів у розмірі 32 тисячі гривень зі свого рахунку ані в письмовому, ані в електронному вигляді з використанням електронної системи «Приват-24» або будь-яким іншим способом. Кодів доступу ніде не вводив та нікому не передавав та на номер 3700 не телефонував. Вважає незаконним зняття з його картки грошей у сумі 32 тисячі гривень та нарахування комісії у розмірі 111 гривень, а також відсотків у розмірі 1 867 гривень. На його погляд, банк повинен відшкодувати йому суму операцій, яка неправомірно була знята з рахунку та відновити баланс коштів на рахунку до попереднього стану. Кредитний ліміт по даній картці становив 33 тисячі гривень. Відповідно до виписки про рух коштів по вказаному рахунку станом на 03.10.2024 року загальний розмір заборгованості становив 34 736 гривень.
“В ході проведеного дослідження з’ясовано, що гроші з картки переказано шістнадцятьма транзакціями, шляхом ручного введення номера карти, терміну дії та CVV-коду на сервісі компанії RBA ON LINE KASSA, термінал Е0185725 (банк-еквайєр «Raiffeisen Bank»). Банком надіслати запити на повернення грошей за процедурами МПС неможливо, оскільки операції були проведені з підтвердженням за регламентом 3d-secure. Підтвердження за регламентом 3d-secure надходили до Приват-24 клієнта. Згідно з даними ПК «PAN-like» операції виконано за оригінальною карткою. Для проведення даних операцій необхідно мати доступ до акаунту Приват-24 або мати фізичну карту на руках, на якій вказані дані – номер карти, термін дії та CVV-код. Відповідно до ПК «Адмін. панель Приват-24» встановлено, що логін входу Приват-24 до здійснення переказів не змінювався. ПІН-коди карток змінювалися після виконання операцій. Рахунки блокувалися після проведення операцій”, – повідомили у ПриватБанку.
Яке рішення ухвалив суд?
Суд відхилив позовні вимоги чоловіка. Він не вжив заходів щодо захисту інформації, що дозволяє ініціювати платіжні операції.
“Кошти з рахунку позивача було перераховано з використанням фінансового номера телефону та доступу до його особистого кабінету в Приват-24, тому очевидно позивач не вжив заходів для захисту інформації, що дає можливість ініціювати платіжні операції. Про несанкціоноване зняття коштів з рахунку позивач повідомив АТ КБ «ПриватБанк» тільки 16.08.2024 року. Зі свого боку, АТ КБ «ПриватБанк» належним чином поінформував позивача про всі фінансові операції, щодо яких здійснювалось зняття коштів з рахунку, а також повідомив про нетиповий вхід в акаунт Приват-24. Таким чином, вказані обставини в сукупності свідчать про не доведеність порушення прав позивача з боку відповідача АТ КБ «ПриватБанк» при здійсненні платіжних операцій і, відповідно, відсутність підстав для зобов’язання відповідача відновити залишок коштів по картковому рахунку. Аргументи представника позивача про те, що його довіритель був впевнений у тому, що картка заблокована, не спростовують встановлених судом обставин. Також суд звертає увагу на те, що функціонал додатку Приват-24 надає можливість користувачу самостійно розблокувати картковий рахунок. Отже, суд вважає необґрунтованими вимоги позивача, тому позов не підлягає задоволенню”, – підкреслив суд.