Після злому — битва наративів. За даними аналізу, опублікованого обліковим записом Ape (@immrape) і поширеного 4 листопада Чанпен Чжао, Binance також стикалася з скоординованим посиленням ворожого контенту в X. Автор досліджує 11 700 публікацій від 1 083 облікових записів, розповсюджених з 30 жовтня по 2 листопада.
У документі описуються повторювані взаємодії та чутки, які супроводжували анонси платформи. Однак ці спостереження не дозволяють ідентифікувати замовника чи довести операцію, профінансовану конкурентом, але сумніви залишаються.
Ключові моменти
- Автор нарахував 11 700 повідомлень і приблизно 20,9 мільйона показів у своєму вибірці.
- За його власним методом перевірки, він класифікував 3 354 публікації як неправдиві.
- Майже 80 % вивчених повідомлень є відповідями на інші публікації.
- Аналіз виявив ознаки координації, але не встановив фінансування чи спільного керівництва.
Binance: Аналіз описує поширення чуток у X
У своєму дослідженні під назвою «Engineered Panic» Ape пояснює, що використовував інструменти штучного інтелекту для виявлення облікових записів, які брали участь в обговореннях Binance. Потім він відібрав ті, що відповідали певним критеріям: повторне поширення спростовуваної інформації, особисті атаки, подібні ворожі повідомлення або повторювані взаємодії з іншими відібраними обліковими записами.
За його підрахунками, вивчені публікації згенерували 20,93 мільйона показів. Ця цифра вимірює відображення, а не кількість унікальних читачів. Автор стверджує, що індивідуально переглянув 3 354 повідомлення, класифіковані як неправдиві, розділені на п’ятнадцять категорій.
Він також описує еволюцію наративів у міру анонсів Binance: підозри щодо внутрішньої операції, звинувачення в неплатоспроможності, а потім заклики вивести кошти одразу після відновлення виведення. На його думку, цей ланцюжок подій свідчить про організоване посилення недовіри.
Чанпен Чжао поширив цю роботу, представивши її як «іншу атаку на Binance». Ця реакція відтворює інтерпретацію автора; вона не є незалежним підтвердженням його результатів.
Ознаки координації, але жодного встановленого замовника
Для вивчення взаємозв’язків між обліковими записами автор поєднує кілька сигналів: присутність у тих самих гілках обговорень, взаємні відповіді, підписки та схожі публікації. Серед 641 найактивніших облікових записів він ідентифікує 452 облікові записи, що мають зв’язки за цим методом.
Однак ці зіставлення вимагають обережності. Користувачі, які поділяють одну думку, можуть коментувати ті самі оголошення, не отримуючи інструкцій. Так само, підвищена активність після злому сама по собі не доводить штучної мобілізації.
Вибірка за своєю конструкцією надає перевагу поведінці, яку вважають проблемною. Тому вона не відображає всі реакції на інцидент. Автор також визнає, що не має жодних прямих доказів того, що конкуруюча платформа організувала або профінансувала ці публікації. Його робота порушує питання про циркуляцію чуток, не встановлюючи існування кампанії, керованої компанією.
Після інциденту безпеки запити на пояснення та рішення про виведення коштів залишаються легітимними. Важливо відрізняти ці реакції від неправдивої інформації, спираючись на перевірені факти, а не лише на популярність повідомлення. Тим не менш, неважко повірити, що хтось хотів нашкодити світовому лідеру серед криптовалютних бірж…
За матеріалами: journalducoin.com