Bloomberg опублікував 28 жовтня 2026 року розслідування, засноване на даних компанії Solidus Labs, що спеціалізується на моніторингу крипторинків. Згідно з Solidus Labs, два облікові записи розмістили, а потім скасували понад 170 мільйонів доларів ордерів на ф’ючерсні контракти Brent на Hyperliquid. Ця послідовність відбувалася з 8 по 10 березня, в розпал нафтової паніки навколо Ормузької протоки. Прибуток міг сягнути 119 000 доларів. Облікові записи не ідентифіковані, і жодних доказів намірів немає. Проте, це підозра у спуфінгу з’являється саме в той час, коли Pump.fun відкриває доступ для роздрібних інвесторів до Hyperliquid.
Ключові моменти статті:
- Bloomberg розкрив розслідування щодо підозр у спуфінгу, що стосується двох облікових записів, які скасували понад 170 мільйонів доларів ордерів на Hyperliquid під час нафтової кризи.
- Solidus Labs вдалося відновити ці підозрілі транзакції завдяки прозорості блокчейну, хоча наміри, що стоять за цими діями, залишаються недоведеними.
Спуфінг простими словами
Щоб зрозуміти справу, слід почати з книги ордерів. Це публічний список очікуючих заявок на купівлю та продаж на ринку, відсортований за ціною. Трейдери постійно її переглядають. Велика стіна ордерів на продаж свідчить про те, що ціна впаде. І навпаки, велика стіна ордерів на купівлю сигналізує про зростання.
Спуфінг експлуатує це читання. Маніпулятор виставляє великі ордери, які він не має наміру виконувати. Візьмемо спрощений приклад. Brent котирується по 83 долари, а спуфер розміщує ордери на продаж на 10 мільйонів доларів трохи вище поточної ціни. Інші трейдери вірять у хвилю продажів і продають натомість, внаслідок чого курс падає до 81 долара. Потім спуфер тихо купує за цією низькою ціною. Після цього він скасовує свої фальшиві ордери до того, як їх буде виконано. Стіна зникає, ціна зростає, і він продає з прибутком.
Варіант, лейрінг, вишиковує ці фальшиві ордери на кількох цінових рівнях, щоб зробити стіну більш достовірною. Щоб виявити спуфера, компанії з моніторингу, такі як Solidus Labs, шукають три сигнали. По-перше, надзвичайно велика частка скасованих ордерів порівняно з виконаними. По-друге, великі ордери, скасовані незадовго до їх виконання. По-третє, одночасні транзакції протилежного напрямку від того самого облікового запису.
Ця практика є незаконною в Сполучених Штатах згідно з розділом 747 Закону Додда-Франка 2010 року. Цей закон забороняє розміщувати ордер “з наміром скасувати його до виконання”. У Європі регламент про зловживання на ринку (MAR) також класифікує такі фальшиві ордери як маніпуляції курсом.
Що Solidus Labs побачила в книзі ордерів Brent на Hyperliquid
Ігрове поле також заслуговує на визначення. Безстроковий контракт – це похідний продукт без дати погашення. Він дозволяє робити ставки на зростання або падіння Brent з кредитним плечем, ніколи не володіючи нафтою. На Hyperliquid ці контракти торгуються 24 години на добу в книзі ордерів, яка повністю знаходиться в ланцюжку і доступна всім.
Сценарій, описаний Bloomberg, відповідає цьому визначенню. 9 березня один з двох облікових записів скасував близько 17 мільйонів доларів ордерів на продаж. Водночас з іншого боку книги було виконано купівлі на 425 000 доларів, тобто в сорок разів менше. Іншими словами, цей обліковий запис відкликав приблизно 40 доларів ордерів на кожен 1 долар фактично обміняних. За даними Solidus Labs, безстроковий контракт Brent впав з 83,06 до 81,42 доларів за десять секунд. Потім він піднявся до 87,56 доларів менш ніж за хвилину. Той самий трейдер зосереджував понад 90% скасувань на цьому ринку. За три дні оцінений прибуток досяг 119 000 доларів.
Ці три дні були періодом нафтової лихоманки. 9 березня WTI досяг 119,48 доларів, а потім впав до 81,19 доларів за ту ж сесію. Крім того, щоденний обсяг нафтових контрактів Hyperliquid перевищив мільярд доларів на піку кризи. У такій неспокійній книзі ордерів кілька мільйонів примарних ордерів достатньо, щоб зрушити ціну.
Спуфінг: що повинна довести CFTC
Bloomberg уточнює, що особистість двох облікових записів та їхні наміри не встановлені. Однак саме намір є основою будь-якої справи про спуфінг. CFTC є американським регулятором ринку деривативів. Згідно з її керівними принципами 2013 року, вона вимагає доказ того, що ордер було розміщено з наміром скасувати його до виконання. Простої необережності недостатньо. Навіть на регульованому ринку такі справи тривають роками. Станом на 29 жовтня жодне ЗМІ не повідомило про регуляторні дії.
Найважливіший прецедент показує масштаб ризику. У вересні 2020 року JPMorgan погодився сплатити 920,2 мільйона доларів американській владі, за даними CFTC, за сотні тисяч фіктивних ордерів, розміщених з 2008 по 2016 рік на ф’ючерсні контракти на дорогоцінні метали та казначейські зобов’язання. “Спуфінг є незаконним, просто і зрозуміло”, – резюмував тоді голова CFTC Хіт Тарберт.
Hyperliquid Labs та Trade.xyz посилаються на блокчейн
У розмові з Bloomberg, Hyperliquid Labs обмежилася однією фразою. За словами компанії, кожен ордер, кожне скасування та кожна транзакція записуються в публічний і незмінний реєстр, доступний усім у режимі реального часу. Trade.xyz, команда, яка розгортає нафтові ринки через HIP-3, стверджує, що її ринки розроблені для протидії маніпуляціям. Команда також забезпечує безперервний моніторинг та оповіщення. HIP-3 – це каркас, запущений у жовтні 2025 року. Він дозволяє будь-якій команді, яка блокує 500 000 HYPE, створювати власні безстрокові ринки та встановлювати правила.
Аргумент прозорості працює в обох напрямках. Публічні дані дозволили Solidus Labs відновити послідовність без будь-якого привілейованого доступу. Вони також слугували б доказами, якби CFTC вирішила діяти. З іншого боку, блокчейн лише записує, а не карає. На регульованому ринку оператор виявляє та передає інформацію регулятору. На Hyperliquid саме розробник HIP-3 встановлює правила ринку, який він контролює.
CME та ICE навантажені, тоді як Вашингтон простягає руку Hyperliquid
Справа з’являється після шести місяців перехресного вогню. CME та ICE, дві великі американські біржі деривативів, повідомили CFTC та законодавців 15 травня, за даними Bloomberg. Вони вказували на безстрокові контракти на нафту Hyperliquid та посилалися на ризик маніпуляцій, обхід санкцій та можливе спотворення світових еталонних показників нафти. Наприкінці травня Джеффрі Шпрехер, генеральний директор ICE, назвав платформу “більшою за Nasdaq”. Він, зокрема, зазначив, що в ній працює лише одинадцять осіб. Валютне управління Сінгапуру (MAS) наприкінці червня також внесло її до списку попереджень для інвесторів. Досі цим атакам бракувало конкретного випадку. Solidus Labs надає їм такий, навіть без доказів намірів.
Однак Вашингтон проявляє двозначність. 19 серпня Дональд Трамп заявив у Білому домі, що голова CFTC Майкл Селіг “також працює над тим, щоб привести Hyperliquid до Сполучених Штатів” у “повністю відповідний та законний” спосіб. 26 серпня Hyperliquid Policy Center та trade[XYZ] надіслали листа до CFTC з проханням дозволити регульовані безстрокові контракти на WTI, Brent та газ Henry Hub. Таким чином, передбачуваний спуфінг у березні відбувається якраз під час подання заяви на отримання ліцензії.
Hyperliquid та її книги ордерів вже були під прицілом
Це не перший випадок, коли книги ордерів Hyperliquid стають ігровим майданчиком. У березні 2025 року стратегія щодо мемкоїна JELLYJELLY призвела до збитків у розмірі приблизно 12 мільйонів доларів для HLP-пулу, ринкового маркет-мейкера платформи, за даними Lookonchain. Hyperliquid тоді повідомила про “ознаки підозрілої ринкової активності”, і її валідатори проголосували за виведення ринку. Після цього Hyper Foundation відшкодувала користувачам, за винятком ідентифікованих адрес.
12 листопада 2025 року справа POPCAT мала ознаки спуфінгу. Трейдер розподілив 3 мільйони доларів між 19 гаманцями, щоб сформувати велику довгу позицію. Він виставив стіну покупок на 20 мільйонів доларів, а потім різко її відкликав. Курс обвалився, почалися ліквідації, і HLP-пул зазнав 4,9 мільйона доларів безнадійної заборгованості, згідно з даними в ланцюжку, проаналізованими Lookonchain. Це була вже третя подібна атака у 2025 році, після JELLYJELLY та TST у липні.
2026 рік не був спокійнішим. У квітні HLP-пул втратив 1,5 мільйона доларів внаслідок атаки, організованої через Fartcoin. Наприкінці липня аномальна ціна з корейської платформи спричинила падіння безстрокового контракту SK Hynix на 17,9% і призвела до ліквідації 57 мільйонів доларів на 960 рахунках. Щоразу прозорість блокчейну дозволяла відновити атаку постфактум, не запобігши їй.
Pump.fun підключає свою аудиторію до безстрокових контрактів Hyperliquid з плечем 50x
28 жовтня Pump.fun оголосив у X про запуск безстрокових контрактів у своєму додатку. Тепер доступні понад 300 ринків Hyperliquid, від криптовалют до акцій та сировини. Плече досягає 50x на S&P 500, 40x на біткоїн, 25x на ефіріум та 20x на Tesla чи Nvidia, за даними TokenPost. Позиції відкриваються з ізольованою маржею, тобто з гарантією, що відповідає кожній позиції, з балансу USDC або SOL без використання мосту. Pump.fun стягує 0,05% за транзакцію на додаток до комісій протоколу, а його умови використання виключають Сполучені Штати та Онтаріо.
Pumpfun x @HyperliquidX
Perps are live on the Pumpfun app!
Long or short crypto, stocks & commodities on the biggest onchain perps engine, straight from your USDC balance. No bridging required.
Learn more 👇 pic.twitter.com/weHLk8vvKx
Pump.fun нічого не будував з точки зору двигуна. Платформа запуску мемкоїнів Solana обмежується інтерфейсом. Вона спрямовує ордери до книг ордерів Hyperliquid завдяки builder codes, механізму, який повертає їй частку комісій. HyperCore зіставляє ордери та керує ліквідаціями. Іншими словами, найбільш імпульсивна аудиторія крипти потрапляє з плечем до тих самих нафтових книг ордерів, які ретельно досліджувала Solidus Labs.
Таким чином, Hyperliquid об’єднує розробників, які є суддями та сторонами, з потоком роздрібних інвесторів, підключених безпосередньо до її нафтових книг ордерів. Ті, хто вимагає справжнього ринкового нагляду, отримують свій приклад справи, датований 9 березня. CFTC, тим часом, не оголосила жодних публічних рішень ні щодо запиту від травня, ні щодо запиту на ліцензію від серпня.
Оригінал статті: journalducoin.com