Києво-Святошинський районний суд Київської області 21 серпня відмовив чоловіку в позові до Акціонерного товариства “Сенс Банк”. Позивач намагався визнати недійсними два кредитні договори та скасувати нараховані комісії й проценти за овердрафт. Він вимагав визнати недійсним обов’язок сплачувати відсотки, пеню та штрафи, а також скасувати комісії за розрахунково-касове обслуговування на понад 15,6 тисячі гривень. Суд визнав усі докази недостатніми і відхилив позов у повному обсязі.
Чоловік звернувся до суду в липні 2025 року з позовом до АТ “Сенс Банк” про захист прав споживачів. Повний текст рішення оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Згідно з матеріалами справи, між ПАТ “Альфа-Банк”, правонаступником якого є АТ “Сенс Банк”, та позивачем було укладено два кредитні договори — №631704420 та №631564793, за якими чоловік відкрив відновлювані кредитні лінії.
Позивач наполягав, що банк не ознайомив його належним чином з Публічною пропозицією на укладання Договору про банківське обслуговування фізичних осіб та не надав інформацію, необхідну для порівняння різних кредитних пропозицій. Серед вимог, які він висував до суду, були такі:
- визнати недійсним обов’язок сплачувати відсотки, пеню та штрафні санкції за обома кредитними договорами;
- зобов’язати банк перерахувати заборгованість з урахуванням цього визнання;
- визнати безпідставною комісію за розрахунково-касове обслуговування за договором №631704420 у розмірі 2400 грн;
- визнати безпідставною комісію за розрахунково-касове обслуговування за договором №631564793 у розмірі 13 249,33 грн;
- визнати безпідставними проценти за овердрафт за договором №631704420 у розмірі 2379,72 грн;
- визнати безпідставними проценти за овердрафт за договором №631564793 у розмірі 293,95 грн;
- зобов’язати банк не нараховувати й не стягувати плату за розрахунково-касове обслуговування та овердрафт надалі.
Позивач посилався на те, що Тарифи на видачу та обслуговування картки для фізичних осіб нових клієнтів не містять підпису позичальника, не датовані як документ, а також що угоди, які мали містити суму кредиту, строк, тип і розмір процентів, між сторонами фактично не укладалися.
Суд встановив наявність підпису та повної інформації про кредит
Суд дослідив матеріали справи і дійшов протилежного висновку. З матеріалів вбачається, що між АТ “Альфа-Банк”, правонаступником якого є АТ “Сенс Банк”, та позивачем укладено угоду про надання кредиту № 631704420 та № 631564793 на підставі акцепту пропозиції, паспортів споживчого кредиту та анкети-заяви про приєднання до Договору про банківське обслуговування фізичних осіб.
Суд зазначив, що позивач отримав інформацію, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, та відображена у Паспорті споживчого кредиту. У ньому міститься вся інформація стосовно суми кредиту, строку кредитування, процентної ставки, плати за обслуговування кредиту, орієнтовної загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки. Своїм підписом чоловік підтвердив, що ознайомлений з умовами кредитування та погодився з ними.
“Позивачем не надано належних та допустимих доказів про те, що при укладенні оспорюваних угод про надання кредиту в частині щодо нарахування комісії та плати за розрахунково-касове обслуговування, йому не було надано відомості, які потрібні клієнту при укладенні угоди”, – зазначив Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Суд наголосив, що відповідач у судове засідання 13 серпня не з’явився і відзиву на позов не подав, однак це не звільнило позивача від обов’язку довести свої твердження належними доказами.
Що вирішив суд
У резолютивній частині рішення суд ухвалив відмовити в задоволенні позову повністю. Судові витрати за подання позовної заяви суд поклав на позивача.
- у позові про визнання кредитних договорів №631704420 та №631564793 недійсними в частині обов’язку сплачувати відсотки, пеню та штрафні санкції – відмовлено;
- у вимогах щодо перерахунку заборгованості за обома договорами – відмовлено;
- у визнанні безпідставними комісій за розрахунково-касове обслуговування на суму 2400 грн і 13 249,33 грн – відмовлено;
- у визнанні безпідставними процентів за овердрафт на суму 2379,72 грн і 293,95 грн – відмовлено;
- судовий збір залишено за позивачем.
Суд пояснив, що всі похідні вимоги — про перерахунок заборгованості, відрахування комісій та процентів за овердрафт — ґрунтувалися на визнанні договорів недійсними. Оскільки в основній вимозі відмовлено, похідні вимоги також не підлягають задоволенню.